Очередной "шедевр" от инспектора

chiefset · **Добавлено:** Пн май 13, 2013 8:19 am

Serg@ писал(а):

chiefset писал(а):

...А по поводу рекоментдаци о службе ОТ...Так это рекомендации, а не Правила. рекоментации =- это рекоментдуют, а дальше сами решаете. ... с необязательного на обязательное.

Обязанность по учёту этих рекомендаций прописана в ст. 217 ТК РФ. И обернуть их ГИТам весьма просто:- не выполняете рекомендации? значит не учитываете и тем самым нарушаете Закон!
.

Вот м. Евгений хорошую подскажзку дал. Я посмотрел "Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", утв-ое. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160.
"2. К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда)." - где тут сказано про рекомендации? Я думаю, этот ответ дал хороший весомый результат к статье 217 ТК РФ..
А что там суд решил - так значит кто-то его не убедил. Суд не знаток всех норм. Поэтому госинспектор понятул одеяло на себя, а суд решил в силу более весомого доверия "компетентному" госоргану...

avgovorkov · **Добавлено:** Чт май 23, 2013 12:06 pm

"ляпов" в предписании конечно достаточно, но вот вам добрый совет: проще будет привести в се в соответствии с требованиями чем оспаривать
кто выдавал предписание? откроете тайну?
и были ли отстранения "не обученных"
и штраф какой?

м.Евгений · **Добавлено:** Чт май 23, 2013 12:21 pm

избавьте нас от ваших "добрых" советов

следует всем знать свои права,
обязанности и нормативные правовые акты

каждый ляп должен быть вычищен

есть например, методы по ФЗ-294

Джули-Я · **Добавлено:** Чт май 23, 2013 12:45 pm

avgovorkov писал(а):

"ляпов" в предписании конечно достаточно, но вот вам добрый совет: проще будет привести в се в соответствии с требованиями чем оспаривать

Вы зачем людей плохому учите?! Доброжелатель... называется!

avgovorkov · **Добавлено:** Чт май 23, 2013 2:13 pm

видимо я должен пояснить, привести в соответствии с требованиями НПА, а не инспектора не смотря на то что инспектор мог сделать ляп в предписании
кстати главный ляп инспекции то что они "легли" под 294 фз хотя он на них не распространяется

Don Tortil · **Добавлено:** Чт май 23, 2013 2:22 pm

avgovorkov писал(а):

кстати главный ляп инспекции то что они "легли" под 294 фз хотя он на них не распространяется

Это что-то новое!!! С каких пор 294-ФЗ не распространяется на трудовиков?

м.Евгений · **Добавлено:** Чт май 23, 2013 2:26 pm

Нет, вопрос сложнее... есть конвенция об инспекторах по охране труда, которая по статусу ВЫШЕ 294-ФЗ... но было принято решение, что с 1 июля 2012 года емнип они полностью входят в 294-ФЗ

Главная разница - в той конвенции периодичность проверок установлена "так часто, как это необходимо!"

klavakas · **Добавлено:** Пт май 24, 2013 9:42 am

Ответ на Предписание следует начинать так: "Федеральный закон от 17.07.1999 N 181-ФЗ " Об основах охраны труда" утратил силу еще в 2006 году" и указывать этот закон в основании предписания некорректно.

Очередной "шедевр" от инспектора

Кто сейчас на форуме