изначально, стал бы я вот вмешиваться в ваш диалог.

да где?

здесь ...на предмет чего еще можно рыться? ...я бы не стал, повторяю, вмешиваться...
либо же вот найдите где я обнадежил и сказал что все так оно и есть и практика на стороне проверяемых...

дак там вроде по ссылке и написано, что мол им нельзя новые нарушения искать.... нет?

ага, как у вас там - хгде?

в караганде...

...........Из этого следует, что в случае проведения внеплановой проверки по указанному основанию контролирующим органом может быть проверено только устранение юридическим лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано.........

2. Неоправданно высокая степень усмотрения должностных лиц при проведении проверок (в части проведения проверки исполнения ранее выданного предписания)
В результате анализа правоприменительной практики установлено, что неоправданно высокая степень усмотрения должностных лиц при проведении проверок сохраняется в случаях проведения внеплановых проверок по основанию пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами).
Узким, но важным является вопрос о допустимости при проведении проверки выполнения требований предписаний проверять соблюдение обязательных требований и фиксировать иные нарушения, не связанные с выданным предписанием.
Закон № 294-ФЗ не дает четкого ответа на вопрос о пределах проведения проверки по основанию, предусмотренному в пункту 1 части 2 статьи 10 данного закона. Необходимо ли проверять соблюдение обязательных требований исключительно в части проверки выполнения требований предписания или допустимо в ходе такой проверки фиксировать и иные нарушения обязательных требований (незамеченных в ходе первой проверки или возникших после ее проведения). Правоприменительная практика по этому вопросу также пока не дает четкого ответа. Некоторые суды исходят из того, что должностные лица, проводящие такие проверки и выявившие попутно иные нарушения, обязаны отреагировать на них согласно действующему законодательству (в частности составить протокол об административном правонарушении).
В итоге на практике порой складываются ситуации непрерывного проведения проверок по следующему циклу: выявление нарушения – выдача предписания – проверка исполнения предписания и выявление новых нарушений – выдача предписания – проверка исполнения предписания и выявление новых нарушений и т.д. Такой цикл, в настоящее время, формально соответствует нормам Закона № 294-ФЗ, при этом судебная практика по этому вопросу противоречива.
Так, некоторые суды допускают выявление новых нарушений при проведении проверок исполнения предписаний (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. № Ф04-3032/12 по делу № А46-14903/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-2456/12 по делу № А09-478/2012). Между тем, коллегия судей Высшего арбитражного суда, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ по конкретному делу, указала на недопустимость проведения фактически повторных проверок при проведении проверок ранее выданных предписаний (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. № ВАС-5000/12).В отсутствие конкретизации регулирования порядка проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, должностные лица вправе при проведении таких проверок выходить за пределы ранее выданного предписания, если вновь выявленные нарушения обнаружены при проведении мероприятий по контролю в целях проверки соблюдения предписания. Однако, должностные лица не должны проводить специальных мероприятий по контролю, несвязанных с проверкой соблюдения ранее выданного предписания (например, осматривать иные помещения, не относящиеся к проверке исполнения предписания, запрашивать новые документы, не относящиеся к подтверждению выполнения требований, указанных в предписании, проводить отбор проб и образцов для проведения экспертизы не в целях проверки исполнения предписания и прочее).
По мнению Минэкономразвития России данный вопрос требует дальнейшего обсуждения и уточнения в Законе № 294-ФЗ.
Кроме того необходимо уточнить пределы проведения внеплановой проверки по основанию пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами). В настоящее время законодательно не установлено, допустимо ли в указанном случае проверять соблюдение обязательных требований исключительно в части проверки выполнения требований ранее выданного предписания или допустимо в ходе такой проверки фиксировать и иные нарушения обязательных требований (незамеченных в ходе первой проверки или возникших после ее проведения). В связи с изложенным необходимо внести изменения в статью 10 Закона № 294-ФЗ, дополнив ее положением о том, что в ходе проведения внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, должностные лица не вправе проводить специальных проверочных мероприятий, направленных на выявление нарушений обязательных требований, не связанных с проверкой исполнения ранее выданного предписания. Под специальными проверочными мероприятиями понимается взятие проб и образцов и изучение документов не в целях проверки исполнения предписания, осмотр помещений, отличных от тех помещений, в которых ранее были выявлены нарушения, устранение которых проверяется и т.д.

Хорошее решение - все таки ВАС!

Между тем, коллегия судей Высшего арбитражного суда, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ по конкретному делу, указала на недопустимость проведения фактически повторных проверок при проведении проверок ранее выданных предписаний (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. № ВАС-5000/12).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N ВАС-5000/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Хохрякова, 10, город Тюмень, 625003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011 по делу N А70_4209/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ? управление) о признании незаконным предписания от 13.04.2011 N 57/411-П.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.12.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении управления, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Удовлетворяя требования общества о признании незаконным предписания управления, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Установив, что в ходе выездной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, управлением фактически проведена повторная выездная проверка деятельности общества с нарушениями требований к ее организации и проведению, которые в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются грубыми, влекущими отмену оспариваемого предписания, суды удовлетворили требования общества, признав предписание управления незаконным.
Все доводы управления являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4209/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 отказать.

Председательствующий судья
С.Б.Никифоров

Добрый день! Готовимся к плановой проверке Роспотребнадзора. Получили распоряжение. В устном общении с инспектором по телефону прозвучало подготовить нормы выдачи СИЗ и личные карточки учета и выдачи СИЗ.
Перерыла нормативку, все таки это вопросы ГИТ и трудового законодательства. И если я не ошибаюсь, то в соответствии с с Приказом РПН №764 от 16.07.2012 года п. 57 п/п 1 и п/п 3

57. При проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе:
1) проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям Роспотребнадзора;
3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, не выступающих объектами проверки или не относящихся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

Задачами проверки является соблюдение требований санитарного законодательства.

Как быть в этом случае, предоставить или нет?

В перечне правовых оснований проверки приведены документы, которые непонятно по правовому статусу действуют или нет, но в них есть ссылка на нормы СИЗ и обеспечение работников СИЗ и спецодеждой:
1. СП 1009-73 Санитарные правила при наплавке и резке металлов;
2. СП 1204-74 Санитарные правила по устройству и оборудованию кабин машинистов;
3. СП 5160-89 Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием);
4. СП 991-92 Санитарные правила при окрасочных работах с применением ручных распылителей.

Эти документы действуют или нет? Референт молчит по этому поводу.......

Спецодежда, спецобувь и индивидуальные средства защиты

85. Спецодежда и спецобувь должны выдаваться согласно нормам по отдельным отраслям промышленности в соответствии с "Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений рабочим и служащим", утвержденными Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и президиумом ВЦСПС (постановление N 1097/II-27 от 30.12.59 г.).

10. Медико-профилактическое обслуживание рабочих

97. Лица, поступающие на работу, связанную с электросваркой, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с приказом министра здравоохранения СССР от 30.05.69 г. N 400 "О проведении предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся".


Разве в этих пунктах эти правила не противоречат действующему законодательству? Ведь уже давным-давно другие нормативные акты регулируют эту сферу.