Возможно ли такое?

В ПОТ Р М-016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) в п.2.1.11 приведена таблица совмещений обязанностей ответственных за безопасное ведение работ (стр.29). Наши инспектора ОТ говорят, что раз такой "связки" в данной таблице нет, то выдающий то же самое распоряжение не может себя записать в нем как члена бригады.

Но ведь прямого запрета в ПОТ нет на такое совмещение.
Или есть какая-то логика в таком запрете?

Я перед тем как задать вопрос, внимательно пролистал последних 5 листов тем трех разных разделов форума, надеясь уже найти ответ.
Тему, ссылку на которую Вы дали, я внимательно прочитал еще вчера. В ней речь вообще не об этом.

Повторю то, что меня интересует. Например. Я - выдающий распоряжение. Могу ли я включить себя в состав бригады по этому же распоряжению обычным членом бригады?

Нет. По крайней мере, в нашей организации таких прецедентов не имеется.
Организация, вырабатывающая электрическую и тепловую энергию. Если еще конкретнее, больше 10 ТЭЦ в 6 регионах России.

Мы такая же организация, вырабатывающая свет и тепло, только АЭС

У нас мы так делали много и часто, раньше. И даже интересовались в свое время у наших инспекторов ОТ, не нарушаем ли чего. Хотя изучали ПОТ и не нашли там, что это - нарушение. И всем было хорошо (просто процедура допуска часто получается затянутой по времени и пока человек ждет очереди на допуске, выдавший наряд/распоряжение успевает переделать кучу других орг.дел).
А буквально с прошлой недели один из наших инспекторов вдруг, обнаружив такое распоряжение, сказал, что так нельзя. И всё.

Непонятно, почему нельзя. Правила написаны кровью, их надо выполнять и всё такое, это понятно. Но вот именно про данный нюанс нам, тем, кто работает по нарядно-допускной системе - непонятно.

ПОТ Р М-016-2001 определяет, что
2.1.4. Право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала организации, имеющим группу V - в электроустановках напряжением выше 1000 В и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.
В случае отсутствия работников, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений, при работах по предотвращению аварий или ликвидации их последствий допускается выдача нарядов и распоряжений работниками из числа оперативного персонала, имеющими группу IV. Предоставление оперативному персоналу права выдачи нарядов и распоряжений должно быть оформлено письменным указанием руководителя организации.
Второй абзац на практике применяется довольно редко, потому что лица из административно-технического персонала присутствуют на объекте круглосуточно.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию:
В соответствии с п. 2.1.4 работник из оперативного персонала получил право выдачи наряда; в соответствии с п. 2.1.6 допускающий должен назначаться из числа оперативного состава, а в соответствии с п. 2.1.11 допускающий из числа оперативного персонала может выполнять обязанности члена бригады. Но это получается двойное совмещение. К тому же, выдающий и допускающий могут совместиться только на электроустановках, где нет местного оперативного персонала. Соблюсти букву закона не получается, выдающий не может быть членом бригады.
Следующее:
Понятие административно-технического персонала дано в старых "Правилах эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей..." (утв. Госэнергонадзором 07.05.1992)
Административно-технический персонал: Руководители предприятий, начальники цехов, участков, лабораторий, их заместители, инженеры и техники, мастера, занимающиеся эксплуатационным и ремонтным обслуживанием.
Согласитесь, не разумно ставить лицо из этой категории членом бригады.

Ситуация двоякая. С одной стороны, в таблице вообще нет в совмещающих обязанностях членов бригады, тем не менее в определении понятия "бригада" это группа из двух человек, включая производителя работ, т.е. уже дает право производителю, (который, судя по таблице, совмещает обязанности только допускающего) быть членом бригады, следовательно и для других вроде как нет ограничений. С другой стороны, в п.2.1.11 только допускающему прямо дается право выполнять обязанности члена бригады. Мне кажется, что тут можно найти лазейку, чтобы и "волки были сыты и овцы целы", например:
1. при совмещении выдающим наряд обязанностей производителя работ (а уж как производитель он вполне может быть членом бригады)
2. при совмещении выдающим наряд обязанностей допускающего, но! во-первых, если у выдающего есть права оперативного персонала (п.2.1.11, п. 2.1.6) и такое совмещение возможно только в ЭУ, не имеющих местного оперативного персонала (таблица 2.1)

Прошу прощения за двусмысленность, но производитель работ членом быть не может.
2.1.2. Ответственными за безопасное ведение работ являются:
выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;
ответственный руководитель работ;
допускающий;
производитель работ;
наблюдающий;
члены бригады.
2.1.7. Производитель работ отвечает:
...........
за безопасное проведение работы и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады;
за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Везде идет разделение между производителем и членом.

Да? А как же тогда определение понятия "бригада" в терминах ПОТ РМ?
Бригада - группа из двух человек и более, включая производителя работ

Ничего удивительного)
Бригада в количестве 2-х человек состоит из производителя работ и одного члена, и так далее по количественному составу.
Говоря общепонятным языком, производитель работ тот же бригадир, то есть маленький начальник.
К тому же существует "ТИ Р М-074-2002. Типовая инструкция по охране труда при проведении электрических измерений и испытаний" (утв. Минтрудом РФ 02.08.2002, Минэнерго РФ 25.07.2002).
Так вот в ней:
2.11. Работник в процессе работы обязан проходить:
................
проверку знаний Правил для работников, имеющих право подготовки рабочего места, допуска, право быть производителем работ, наблюдающим или членом бригады, - один раз в год.
Как отсюда следует, что права быть производителем или членом разные.
А в топике изначально ставился вопрос о совмещении "выдающий - член бригады", а не "выдающий - производитель"

Это понятно, но почему Вы его исключаете из членов бригады? Член, значит участник некой группы, собрания и пр. Взять, к примеру, совет директоров, состоящий из 5 человек. Все они члены совета. Просто один из них, которого другие посчитали достойным взять бразды правления советом в свои руки, выдвинули на пост председателя совета директоров. Но ведь членом он при этом не перестал быть.

Да ничего отсюда не следует. Перечисление ответственности не подтверждает запрет на их совмещение.

Кто ж спорит, что он так ставился... Но никто ж не против, если есть другие варианты, так сказать, окольные? Ну вот я и предлагаю вариант "выдающий - член бригады" через "производителя работ"

Если Вы решили уйти в чисто филологическую плоскость, то может быть объясните тогда, для чего во всех комиссиях назначают председателя и членов комиссии? Оставались бы все членами...
А возвращаясь к рассматриваемому документу, найдите хоть одно положение, определяющее ответственность члена бригады за что-либо.
К тому же, если производитель работ является членом бригады, каким образом он будет "организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа" п. 2.8.1? Отсюда следует, что производитель работ, в первую очередь, контролирующий работник. Что, кстати, и является действительным на практике. Недаром почти по всему тексту производитель работ и наблюдающий идут вместе.

Ну не то что круглосуточно, но у персонала, работающего в дневную смену (а о нем сейчас речь) есть кому выдать наряд/распоряжение.
Ситуация, которую Вы гипотетически рассмотрели, получается возможна только если на объекте 1 человек из оперативного персонала и всё. Ну с нюансами, возможно. Это ситуация, вероятность которой какова? Прикиньте сами.


Причем тут разумность. Есть график работ, есть разное оборудование, от сложности которого зависит состав бригады. Если. к примеру, в группе 2 ведущих инженера, 2 просто инженера, а оборудование сложное - разумны любые комбинации.
Тем более повторюсь, зачем это нужно, откуда вообще вопрос возник - предприятие огромное, потери времени при допуске тоже соответственно огромны (как и расстояние, к слову, от МП, где происходят допуска, до лаборатории). Вы никогда не допускались по часу-полтора, из которых 95% времени занимает тупое ожидание в очереди? Тогда Вам везет
Так вот тут как раз разумно производителем написать инженера, а ведущего, выдающего распоряжение - членом бригады по этому распоряжению.

Или вот Вам не гипотетическая, а совсем реальная, часто случающаяся ситуация. В группе 2 ведущих инженера, у обоих есть право выдачи нарядов/распоряжений. Получается, кто распоряжение выдает, тот обязан вписывать себя производителем? И никак иначе? Почему?

По-Вашему, так сразу выбираются члены отдельно, а председатель отдельно?

То есть, Вы считаете, что слен бригады вообще может быть безответственнен? Нет, уважаемый, он ответственнен за безопасное ведение работ, наряду с выдающим наряд, производителем и иже с ними (п.2.1.2 ПОТ РМ)

Ага, мы с Тамарой ходим парой... Только вот почему-то не допускается "совмещать надзор с выполнением какой-либо работы" только наблюдающему в этой паре, согласно того же п.2.8.1. С чего бы это?

Не понял заковыристости )))
Так кого я пишу "производителем работ" при выдаче распоряжения? Самого себя? Тогда мне же и придется идти самому допускаться, чего я и хочу избежать, назначив производителем работ другого человека, а сам оставаясь "членом бригады".
Повторю - прямого запрета на такое в ПОТ нет. И прямого разрешения в таблице совмещения тоже нет в виду того, что в этой таблице просто нет ничего про членов бригады.

Мне так кажется, упущение в самих ПОТ, то, что чётко не рассмотрена такая ситуация. Вполне ведь часто встречающийся случай.


Еще интересное - в п.2.1.2 прямо указано, что член бригады является лицом, ответственным за безопасное ведение работ. А в табл.2.1, поименованной как "Совмещение обязанностей ответственных за безопасное ведение работ" это самое лицо просто... проигнорировано, т.е. о нем вообще нет упоминаний ни в левой ни в правой колонке. Странность.

Я ведь не ошибаюсь? Прямого запрета нет? И прямого разрешения нет. И как в таком случае быть? Как какой инспектор ООТ где решит, там так и будет? Но ведь это неправильно же.