Это анархия. Хочу делаю, хочу нет. И все ваши предыдущие споры к этому призывали. А народ у нас, сам знаешь, какой! Вот они запились - у нас не ЭУ! Ура! Нет и нет. Есть Правила, есть ОЭХ (а не ответственный за веники), есть группы по ЭБ, есть требования. Просто надо четко определиться с ЭУ и вперед, чеканя шаг, пока новые Правила не появятся.
Ладно. Пока. Встретимся в понедельник в другой стране.

Ну ты - упрямец! Уже анархией называешь свободолюбивые действия народа по обеспечению электробезопасности в строгом непротивлении законам! Народ у нас замечательный! Ему западло глодать навязываемые догмы, дай самому разобраться и решить!
Обозвать тебя как-то публично бы за нелюбовь к народной свободе ... А, вот, придумал - "вовчий хвост"!
А возьми себе такой ник - дарю!

Ты, что ли, ждёшь от Чурова в конце итогового сообщения фразы: "Компьютер отныне - не электроустановка!"?

======================
1. Лена! Вы написали выше: "Всё! У дира - 4 группа, у гл.инженера 3, у мастеров 2 и 3 на сегодняшний день".
Ну, и слава богу!
2. Создайте из них комиссию по проверке знаний. Проведите проверку знаний своих рабочих. Тем работникам, которые работают с электроинструментом (в т.ч. и со сварочным аппаратом), присвойте 2 группу.
3. Ответственный за электрохозяйство у вас будет -как вы пишите, это будет гл.инженер! Пусть так! Только я так и не понял, какое это у вас электрохозяйство, ну, да всё равно! У нас ведь как в России: имеется вводной щиток в здании управления, затем -электросчётчик, затем-распредщитки на всех этажах, затем-лампочки. Вот и всё, как говорят в Государственной Думе и в Правительстве- пипец, приплыли-нужно назначать ответственного за электрохозяйство!! (ответственный за электрохозяйство у вас будет -как вы пишите, это будет гл.инженер).
4. Чтобы обслуживать всё это "грёбанное" электрохозяйство вам нужно иметь электрика с 3-4 группой. Отправьте его в Ростехнадзор на проверку знаний (или возьмите на работу с 3 группой толкового паренька со стажем 3-4 года), в своей комиссии лучше не проверяйте знания на 3 группу-знаю, какие знания у вашего директора и у других руководителей (не дай бог, чтобы они на 3 группу проводили проверку знаний!!!).
5. Волосы свои рвать-это ни к чему! Я бы, конечно, рванул волосёнки кое кому, кто здесь на Форуме "теории" разводит, не отвечая по существу вопроса! Да как-то не по чину мне это!
6. Ответы Росса внимательно читайте-толковые советы (Хотя и очень умные! Не сразу, без спец. знаний, и врубишься)!!

Спасибо, сэр! Буду стараться!

Обзови "ответственный за электроинструмент" и нет проблем?
На основании чего проблнемы улетучились и правил читать не надо, рассуждения на лавке это сплетни, а не НПА. Электроинструмент попадает под определения переносных электроприемников, которые должны эксплуатироватьися в соответствии с правилами.гл 3.5.ПТЭЭП. Пользователю IIгруппу в соответствии с определением электротехнологического персонала МПОТ РМ016-2001. Электротехническому персоналу обслуживающему переносные электроприемники IIIгруппу ОРП.
название придумали "неэлектроустановка", а критериев отнесения к этому фантастичекому изобретению , кроме лавки нет нигде. Лена посмотри документы и плакаты МИЭЭ. Там написано понятно кто и как должен обслуживать переносные электроприемники
http://old.mieen.ru/miee/izdat/plak_eb.php

Друг Вован, мы тебе раз за разом показываем, что безопасности при работе с электротехникой можно достичь, и не обязательно выполнением Правил для ЭУ. Более того, работа по Правилам для ЭУ там, где это не требуется, приводит к бесполезным затратам средств и времени.
Только ты слышишь одного себя и, не находя чётких пояснений своей позиции, постоянно шельмуешь своих оппонентов. Очень глупое и грязное очередное обвинение "рассуждения на лавке это сплетни, а не НПА!" прямо-таки вымогает у читающих признание твоих рассуждений на тему ЭУ в качестве самых настоящих НПА!......................

Зачем Лене брать в руки Правила для ЭУ, если в их хозяйстве ЭУ отсутствуют? Зачем ей считать обязательными для своего хозяйства материалы, написанные для тех, кто обслуживает настоящие ЭУ, применяя в этой работе электроинструменты?
На мой вопрос ты упорно не отвечаешь. Ни на один наш деловой вопрос по существу ты не ответил.

На самом деле ты не просто ссылки на настоящие документы даёшь, а приводишь своё личное их толкование. Я тоже именно этим занимаюсь, потому, что законы работают только тогда, когда их правильно толкуют.
А значит, всё дело в том, у кого логичнее и грамотнее эти толкования получаются.
Логики и грамотности тебе не хватает, всё норовишь догмами закидать. Потому и не отвечаешь на вопросы по сути никогда.
Отвечаешь уводящими вопросами, увёртками, руганью... Модераторством злоупотребляешь для искоренния инакомыслия... Наверное, оно тебя провоцирует... Откажись, будь на равных с оппонентами. Тогда дискуссии станут культурнее и разумнее.
И не я один тебя в этом упрекаю.

Вот сейчас я привел документ, никакого толкования не привел , думаю Лена сама, правильно истолкует, ничего касающегося обсуждения темы я не удаляю, где в этой инструкции догмы, есть требование присвоить IIгруппу, а это можно сделать только по правилам, Ты приводишь пример, я отвечаю , что электроустройства попадают под действие правил, приведи такое которое не попадает под действие правил и всего то. На величие я не претендую это не мой принцип , если очень грамотный инженер то и толкуй, чтобы было понятно, как сейчас, ты не тему обсуждаешь а меня.

Не раз и не два мы тебе поясняли структуру Правил для ЭУ: там расписано, что нужно отнести к ЭУ, расписаны общие требования и даны многочисленные разделы о том, как работать с составными частями ЭУ - оборудованием, устройствами, изделиями, материалами, какими они имеют право быть...
Это так естественно! Не каждое устройство может быть применено в данной ЭУ, а только с особыми свойствами, позволяющими в целом получить нужные суммарные свойства ЭУ.
Невозможно составить нормативный документ на совокупность, не давая отдельных требований к её составляющим.

Но зачем же считать, что регламентация составляющих ЭУ внутри Правил для ЭУ распространяется и на те случаи (а их множество), когда упоминаемые устройства, изделия, оборудование применяются вне ЭУ, не являются ни её частями, ни самой ЭУ? Это и есть фальсификация, голимая софистика! И ты этим увлечённо занимаешься.

Зачем ты Лену опять сбиваешь с толку? Посмотри страничкой выше, я давал пояснения со ссылками:
Эта ТИОТ относится к ряду "МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ ТИПОВЫЕ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК, ПРОВЕДЕНИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ И ИСПЫТАНИЙ
Посмотрите по ссылке: http://www.tehlit.ru/1lib_norma_doc/42/42101/
ТИОТ этого ряда (цитирую) разработаны на основе ПОТ Р М-016-2001... и ... предназначены для подготовки инструкций по охране труда для всех категорий работников, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.
Раз у вас нет ЭУ, вам не нужно брать в руки ни Правила по ЭУ, ни производные от них вроде этой ТИОТ. Или берите за основу, но оставляйте то, что вам по смыслу описания вашего ЭХ подходит. Сами соображайте.

Ты ссылаешься вроде бы на электроинструмент используемый в ЭУ, а в этой моей ссылке никакого упоминание об использовании в ЭУ нет. Но требование II группы имеется, как и в правилах МПОТ РМ 016-2001 в Определении электротехнологического персонала не упоминается, где используется электроинструмент, имеется только требование о присвоении II группы. Подставишь ее ты когда её спросят, "где инструкция для работников использующих электроинструмент ( переносной электроприемник)"а эта инструкция должна быть разработана на основании типовой, потому что должны быть инструкции по видам работ , в том числе и этой и почему у работника нет II группы, а она скажет , а мне Росс сказал, что у нас электроустановок нет, можно на предприятии использовать электроинструмент без всяких правил, а этот электроинструмент используется в производственных целях и как в случае с кулером, никуда не отвертеться. Когда долбанет током "неэлектроустановки"тогда и будешь объяснять , что его( работника) бы в любом случае долбануло , есть у него группа или нет инструкции нет , потому что это неэлектроустановка, какие тут группы группы по ЭБ. Но вот когда работник проинструктирован и соблюдает правила в соответствии с требованиями МО правил охраны труда при эксплуатации электроустановок и есть факт , что он знает правила , относящиеся к его компетенции это уже другой факт. Но объяснять Лена будет уже не тебе, а следователю прокуратуры и ГИТу и в зависимости от последствий работодатель( о котором ты так печешься) будет считать,что дешевле было , провести проверку знаний, не факт что за деньги или заплатить штраф от 200 тысяч.

Конечно не по этому не дай Бог случаю... но вообще
следовало бы пару судов провести.
А там и посмотрели бы

И Лену пугать не надо, это ответственность работодателя в лице главного инженера или, буде он решим быть назначен, пресловутый разухабистый ОЭХ

.Вот уж не ври! Вторая группа по Э/б, упоминаемая в подсовываемой тобой ТИОТ, рождена как термин и определение именно в Правилах для ЭУ - МПОТ РМ 016! Поэтому, если проверяющий не дурак и поймёт, что данное предприятие не работает по Правилам для ЭУ, он и про группу ничего не спросит.

И тут не заливай! Она покажет свои ИОТы, разработанные согласно п.5.3 Постан.80 "на основе ...требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства.... применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы." И пояснит, что ограничилась этим, т.к. в её отрасли нет ТИОТ, соответствующих именно её электрохозяйству.
Я уже ответил Лене, чтО будет, если таки долбанёт. Поэтому не сочиняй и не запугивай. Эти страшилки придумать - большого знания не надо.

ОЭХ Потапов исчез, так и не доложил результатов суда , но если бы выиграл, то наверное рассказал бы. Лену я не пугаю , отвечать в конечном случае будет работодатель, но поскольку Лена занимается почему то вопросами электробезопасности не как инспектирующее лицо , то следователя ей не избежать , это я знаю на личном опыте, а там ссылки на Росса не действуют, но после суда , который всегда почти заканчивается в пользу пострадавшего , а если смертельный в пользу иждивенцев, думаю работодатель сможет её отблагодарить за такое обеспечение электробезопасности, а она уж в свою очередь за такую подставу Росса.