Ivan Kolodkin писал(а):
Полностью не согласен с Вами по следующим пунктам:
- во-первых, вы приводите в цитате фразу из раздела "Общие вопросы", вырывая из цепочки рассуждения тот пункт, что изначально документ предназначен для специализированных документов, т.к. записано в разделе "Область применения";
- во-вторых, любой адекватный инспектор ОБЯЗАН при оформлении предписания ссылаться на конкретный нормативный документ и пункт документа, который нарушило предприятие. В противном случае такое предписание инспектора можно обжаловать в любом суде, а можно просто сходить с ним в туалет, т.к. таким предписанием инспектор нарушает требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
И просто от себя - я не знаю как у Вас на предприятии, но у меня с начальством возникнут проблемы, если я моим слушателям начну объяснять, что они во всем виноваты и пусть готовятся нагибаться и раздвигать... Я как преподаватель в ходе лекции, в том числе, должен давать информацию, о том как предприятие должно защищаться от незаконных нападок проверяющих органов. В противном случае меня самого попросят нагнуться и раздвинуть...
Я понимаю Вашу позицию....
Ответов на Ваши изначальные вопросы почти нет.... есть только обрывки фраз из НПА.... общей логической схемы исполнения постановления 681 тоже нет...
НО!!!
Этот бардак очень на руку нам исполнителям для исполнения 681.
Раз нет подзаконных актов, то мы сами вправе придумывать как его исполнять, в какой таре хранить и где... Т.е. мы сами придумываем как нам лучше и пусть только один инспектор попробует нагнуть, ничего у него не выйдет.....
Цитата:
7. Потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.
Есть требования к таре? Нет! И хорошо! Берем ДВП, плотник из нее колотит тару, стыки промазываем селиконом, закрываем крышкой и ВСЁ. Пункт выполнен. Кто против? Инспектор? Покажи НПА на спецтару? Нет, Пошел вон. Разве не так?