Олег1 писал(а):
Solaris писал(а):
вам что, сложно представить опрокинувшейся нефтевоз за пределами территории базы или же нефть хлынувшую за обваловку?
потом, в указанной вами ссылке речь не идет о каком то заранее установленном минимуме, это может быть и тысячи тонн нефти, но которые не растекутся по территории благодаря инженерными сооружениям (обваловка) и, напротив, небольшой склад нефтепродуктов которе из-за аварии попали в местный водоем, т.к обваловка была плохая.
т.е. иными словами акцент теперь делается на условия хранения а не минимальный размер разлива.
Нет, нет опираемся на планирующую (проектную) документацию, смотрим по ней-разлива за пределы обваловки нет- ПЛАРН не нужен. Это серьезное уменьшение количества организаций разрабатывающих ПЛАРН и соответствует здравому смыслу. И поправлял я Вас не из вредности а только потому, что МЧС, увидев Ваш первый (критикуемый мной) тезис и воспользовавшись тем что он не правильный, не разбираясь в остальном-просто не будет Ваш отзыв учитывать....метода у них понимаете ли такая......
а, все таки минимальное количество вы согласились что его по новым правилам нет и не будет.
что касается проектной документации, а если все же выход за пределы по проекту есть? речь идет о 200л. бочке которая разлилась за пределы как там написано - "цеха"? городить ПЛАРН, привлекать спасателей...?
что касается вот читать будут или нет, то мы уже направили сообщение в Минэкономразвития о том, что МЧС проводит обсуждение в нарушение порядка - они должны все это проводить в рамках ОРВ, а Общественных слушаний.
Но МЧС мы - эксперты в печенках видимо, т.к. заваливаем одн уже проект за другим. Кроме того и на действующий порядок МЧС получило "по каске".