Соглашение, если уж на то пошло, тоже ему не противоречит.
Но вообще я не о том! Поддерживаю вышесказанное о некорректности и "несвежести" и письма и соглашения, это очередные бумажки, вводящие в заблуждение и вносящие непонятность в реализацию соответствующих законов теми, кто применяет эти законы... Но и поддерживаю право ОГПН проверять электроустановки и здания в части пожарной безопасности. Ведь если разобраться, то некоторые правила совмещают две и более областей безопасности, ПУЭ и СНиПы одни из таковых, они, в некоторых своих частях, относятся как к области электробезопасности, так и к области пожарной безопасности. Про СНиПы я вообще молчу! Вот СНиП 21-01-97, например, так и называется "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Ну как их не применять ОГПН при проверке? Как не применять ПУЭ и ПТЭЭП в части проверки измерения сопротивления изоляции, если это позволяет выявить слабые места для своевременной ликвидации повреждений, которые могут привести к пожару (читай - область безопасности, контролируемая органами пожнадзора).

Мне кажется, что проверять можно, но наверное надо после проверки не писать предписания по этим пунктам, а "стучать" электрикам!!!

в смысле не противоречит?!

В прямом. Покажите мне в каком месте и какому НПА противоречит данное соглашение?

Вам процитировать те положения НПА, нам которое ссылается письмо? Есть такое понятие как компетенция органа власти.
И соглашением она не может устанавливаться. Или хотите сказать, что если завтра, к примеру, Роспотребнадзор "решит поменяться" своими функциями с тем же Ростехнадзором, заключив подобное соглашение, вы также вот возражать не будете?

Мне кажется, что Вы не до конца понимаете смысл представленных соглашения и письма в части именно "компетенции органов власти". И письмо и соглашение не говорят о том, что при проверке пожнадзор не может проверять электроустановки в части соблюдения требований пожарной безопасности, ведь пожарная безопасность это как раз таки в компетенции ОГПН. Странно было бы, если бы они игнорировали электроустановки при проверке, неисправность или неправильная эксплуатация которых, является одним из самых серьезных рисков возникновения пожара, не так ли? Я не говорила и не говорю о том, что ОГПН могут брать на себя надзорные функции энергонадзора в части электробезопасности, нет, конечно, не могут! Именно здесь и вступает в права ФЗ-294. Но в части пожарной безопасности, будь то электрика, газовые системы или строительные материалы, ОГПН должно и может проверять. И речь не о подмене функций разных надзорных органов, а об общих объектах проверки, но с позиции разных областей безопасности и, соответственно, разных надзорных органов. И, на мой взгляд, "пожарные" и "энергонадзорщики" не зря составили это соглашение, понимая, что есть объекты проверок, являющиеся в сфере надзора как одних, так и других. Вот взять, к примеру, те же электросварочные работы и электросварочный аппарат. Ту вообще сразу несколько областей безопасности и их требования завязаны: охрана труда (МОП при электросварочных работах), и электробезопасность (ПТЭЭП), и пожарная безопасность (ПБ 01-03), и даже экология (огарки и пр. отходы). И то, что сварочный аппарат является электроустановкой, не говорит о том, что ГИТ или ОГПН не вправе осмотреть изоляцию, заземление и всяко разно у этой электроустановки.

Да не предусмотрены такие соглашения законодательством, вы как этого то понять не можете?! Они не могут подобными договорами что то между собой делить, определять компетенцию.
Потом, если вы не знали, то вопросы пожбезопасности при строительстве проверяются не пожарниками, а стройнадзором. Это к слову об упомянутом СНиПе по пожарной безопасности.
Далее, а тут разве кто говорил, что вот не могут осмотреть к примеру трансформаторную? Нет, речь в письме шла о том, что не фиг пожарникам ссылаться на те документы, в которых они на самом деле слабо понимают (ПУЭ). У пожарников два основных документа: это техрегламент и ППБ. Т.е. ту же трансформаторную они могут осмотреть и оценить с этих позиций.
Такая диалектика вас устроит?

Да Вы поймите, что я не ставлю во главе угла это соглашение, я говорю о том, что оба надзорных органа понимают необходимость совместных действий и понимают, что возможно "нечаянное" расширение функций их в сфере надзора, отсюда и возникло это соглашение. Понятно, что не может инспектор ОГПН написать какой-то пункт из ПУЭ или ПТЭЭП, нет у него на это прав, я говорю вообще о праве проверки ЭУ с точки зрения пожарной безопасности с расширенными возможностями (возможно, с внесением в свои НПА соответствующих пунктов) и/или совместных проверок с энергонадзором.
Кстати, объясните мне, почему не предусмотренные законодательством соглашения не имеют юридической силы?

А кто говорит про строительство? Я говорю об эксплуатации. СНиП вышеуказанный и на период эксплуатации тоже распространяется. Да, а ввод в эксплуатацию, Вы считаете, тоже производится с одобрямс только строительного надзора?

Ну уж не два. СНиПы и НПБ никто не отменял для построенных до мая 2009 года объектов.

Почему соглашение не имеет юридической силы? Я вам привел пример с РПН И РТН.

СНиП действуют на период строительства.

Кто и как принимает объекты - см. ГрК РФ. Пожнадзора в там в помине нет. Наверное это я для вас открытием будет. Некоторые по прежнему считают, что действует комиссионая приемка.

Да старых объектов действуют старые СНиПы, а для новых - новые. Ну так что ж?

Неубедительный, скажу прямо, пример. Никто ведь не говорит о подмене функций. Речь о подобных разграничениях и совместной деятельности, указанных в соглашении, представленном выше.

Подтвердите свои слова, пожалуйста, нормативными ссылками.

Это вы про 55 статью ГрК? А как же п.5. части 3 этой статьи:
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
Или для Вас это открытие?

Как это "ну так что ж"! Да то ж, что соблюдение СНиПов организациями, эксплуатирующими такие объекты, обязательно! А некоторые из них в области надзора ОГПН.

"Неубедительно" - типичный в таких случаях ход "по-станиславскому".
Давайте разберемся: если подобным соглашением госорганы подтверждают и так то, что написано в зак-ве, то смысл в подобном документе? Это сугубо внутренний документ и на него никто при проверке не имееет право ссылаться. Мне как проверяемому на него плевать.
Если же госорганы решили разграничить функции, подменяя законодательство и претендуют таким актом на нормативное регулирование (чтобы потом ссылаться на него при проверках), то тогда тем более такрой акт не имеет право на существование.
Еще раз повторяю - заключать подобные соглашени возможно как минимум во исполнение положений НПА (когда там упоминается про подобные соглашения, например, это соглашения между федеральными органами власти и субъектов). Следует это из положений о том или ином госоргане. Именно положениями определяется исчерпывающим образом функции госорганов. Тут не действует принцип - что прямо не запрещено, то разрешено.

Вы там о чем говорили? Про пожарников, которые участвуют в приемке? Ну и где вы это увидели в ст. 55 ГрК РФ?

А много в СНиП относится собственно к стадии эксплуатации здания? В них речь идет о том как проектировать и строить такие здания (да, во многом их дублирует действующий техрегламент по пожбезопасности, что касается вот противопожарных СНиП). ОГПН должен руководствоваться при проверке эксплуатируемых зданий требованиями техрегламента и ППБ, это ясно сказал сам МЧС. В противном случае к чему это деление на СНиП и техреглмает, ну и реулируйте все одним документом.

Вот Вы упрямо продолжаете настаивать на подмене функций... Вы читаете то, что Вам пишут? Это и коню понятно, что соглашение не может противоречить законодательству, но урегулировать кое-какие моменты, не оговоренные законодательством - вполне! Вам ли, как практику, объяснять, что законы пишут одни - исполняют их другие и при исполнении часто возникают подобные вопросы: а как же быть в этой ситуации? И мы так же пишем внутренние локальные акты по предприятию, стараясь четче обозначить и срегламентировать те мутные моменты законодательства, на которых "споткнулись" на практике. Так и эти два надзорных органа поступили, создав это соглашение, единственной целью которого отрегулировать нюансы проверок, в связи с объектами, находящимися в областях проверок обоих органов.

Вообще-то я специально для Вас выделила эту часть жирным текстом Или Вы считаете, что соответствие техрегламентам (а одним из них является, как раз таки, техрегламент о пожбезопасности, находящийся в ведомстве МЧС) стройнадзором? Тогда Вы сами себе противоречите, ведь в данном случае стройнадзор нагло нарушает законодательство, беря на себя функции надзора другого органа - МЧС. Отмена приемочных комиссий не отменяет заключений соответствия тем или иным требованиям той или иной области безопасности.

Значит Вы подкреплять свои высказывания ссылками не хотите. Как Вы там сказали, это типично "по-станиславски"? Ну-ну...
Тогда я Вам приведу выдержку из СНиПа, на который я выше ссылалась и который Вы, по всей видимости, не удосужились даже посмотреть, упрямо отвергая его применение на стадии эксплуатации. СНиП 21-01-97:
Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов
То же самое относится к таким СНиПам, как СНиП 31-03-2001, СНиП 31-04-2001, СНиП 41-01-2003.

Это он Вам где и когда такое сказал? Во сне?
Откройте ФЗ-123 и прочтите внимательно п.4. ст .4. Я, как собственник объекта, построенного в 2008 году, не обязана выполнять требования этого ФЗ, зато обязана соблюдать требования в части пожарной безопасности, как раз в соответствии с СНиП, НПБ и ППБ. Это так сам МЧС написал. В этом законе

Да не могут органы власти восполнять пробелы в зак-ве подобными соглашениями. Тем более о каких пробелах идет речь?
Компетенция определена НПА и их нужно просто придерживаться, а не выдумывать такие квазиформы. То что у нас некоторые органы власти путают берега это их проблема правопонимания. "Рихтуется" это жалобами и судебной практикой.
Собственно, что вы сейчас пытаетесь доказать тут? Вы ведь уже согласились ранее, что да, такими соглашениями компетенцию не урегулировать. Просто вот хотите отстаять право органов власти заключать соглашения вообще? Вот это я действительно пока понять не могу.
Заключать заключают они соглашения между собой, но приобретают они силу НПА только в случаях прямо предусмотренных зак-вом. Когда они и заключаются во исполнение НПА.


Бог ты мой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Статья 6. Государственный пожарный надзор

В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Я не только этот СНиП я и много других нормативно-технических документов знаю, о существоании которых вы даже не догадываетесь. Мало ли что там написано в заглавии, я вас спросил много ли там собственно говорит об эксплуатации объектов? Лишь вот оговорка в самом начале, да пару общих требований, да еще ссылка на ППБ? СНиП это именно что строительные нормы и правила и всегда ими были.


"4. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона."

Это вы считаете не распространяется? Да уж, это как в том рекламном лозунге Форда: " Мы можем предложить вам автомобиль любого цвета ... при условии, что он черный!".

Вот именно... Разговор немого с глухим, ей богу...
Вы внимательно перечитайте мои посты, внимательно, а не по диагонали. О каких, к черту, пробелах Вы тут говорите? Разве я говорила про пробелы? И изначально посмотрите мою точку зрения на соглашение, Вы утверждали, что оно противоречит закону, я говорила, что не противоречит! Всё! А развели тут...
По поводу приведенной Вами ст.6 ФЗ №69, тут Вы правы, я не учла последние изменения в законодательстве и, тем не менее, не все объекты "ушли" под гостройнадзор.

Да лааадно! Мне Вам поаплодировать? Или мы тут оказывается горшками меряемся, а я и не в курсе?

Достаточно, чтобы "наковырять" с десяток и более пунктов для предписания.

Не надо язвить, Вы прекрасно поняли, что я имела ввиду.

С тем кто осуществляет надзор на строящихся объектах определились, надеюсь? Вопрос снят.
Эти изменения уже давно существуют.

Далее, мне что вас процитировать: "Это и коню понятно, что соглашение не может противоречить законодательству, но урегулировать кое-какие моменты, не оговоренные законодательством - вполне! Вам ли, как практику, объяснять, что законы пишут одни - исполняют их другие и при исполнении часто возникают подобные вопросы: а как же быть в этой ситуации? И мы так же пишем внутренние локальные акты по предприятию, стараясь четче обозначить и срегламентировать те мутные моменты законодательства, на которых "споткнулись" на практике."
Из вашего сообщения любой юрист сделает вывод, что речь идет о пробелах в зак-ве. Вы по сути и даете их определение.
И я вам также сразу указал, что подобными соглашениями органы власти не могут определять компетенцию. Да, оное противоречит все равно зак-ву. Пусть даже оное и без оосбых последствий. Вы кстати, со своим упорством, позвоните вот в МЧС и спросите действует ли оное соглашение и есть ли посвежее. И что они вам ответят?

Да ладно, зачем такие нежности. Мне больше денежная оценка моих знаний нравится (а она, вобщем то, неплохая ).

Вот именно, что "наковырять", проще сразу на НПБ перейти.
Кстати, для сведения Минрегион вот пытался распространить действие ГрК РФ на стадию эксплуатации зданий и сооружений, но не получилось.

Я понял только то, что вы не так все поняли, понимаете. Закон ведь на самом деле о чем говорит? О том, что вы да, можете не соблюдать требования техрегламента, если ваш объект, построенный при царе горохе, соотвествует старым ТПБ...НО при условии что последние обеспечивают уровень защиты от пожара не меньше, чем установлен регламентом! Прочтите внимательно техрегламент в этой части.
Более того, как это справедливо было отмечено в заключении ОРВ на проект изменений в техрегламент, МЧС вообще перемудрило, с теми же СТУ. Еслди интересно могу привести это заключение.