Добрый день!
Помогите, пожалуйста, советом. У нас был несчастный случай на производстве в ноябре (легкий), но по своей неопытности, мы отправили сообщение в Труд.инспекцию , после был отравлен отзыв сообщения, но это не помогло, недавно, в начале марта, объявился трудовой инспектор и дал нам предписание.
В предписании он просит переделать Акт по форме Н-1, пункт 10 (лица, допустившие нарушние требований ОТ). Его не устраивает, что у нас виноват только сам потерпевший (он стажер). Инспектор говорит, что надо написать, что виноваты потерпевший (стажер), его наставник и ответственный за ТБ на р.м. Но мы с юристом думаем по-другому, т.к. несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: когда наставник отвернулся к тумбочке проверять комплектующие зап.частей для неисправного механизма, стажер-потерпевший, не дождавшись указаний наставника, проявил инициативу и сам полез в неисправный механизм в следствии чего и получил травму.
Подскажите, пожалуйста, что делать? Кто все-таки виноват?

Случай тяжелый или легкий?

Легкий

Аня, не совсем понял ситуацию "просит в предписании"...
Во-первых, инспектор не входит в состав комиссии, потому - ее право принять решение, которое она считает необходимым. Если же пострадавший не согласен с решением комиссии - он имеет право обратиться с жалобой в трудовую инспекцию.
Если он так сделал, то на что ссылается инспектор в предписании? Его "наставник" или "ответственный" будет виновен, если нарушил те или иные требования, изложенные в его должностной инструкции или ином локальном нормативном акте!
Распространенная же фраза типа "он отвечает за своего подчиненного..." - не более чем пустые слова недалеких людей.

Не так выразилась, в Предписании написано провести дополнительную проверку по несчастному случаю. Я у него спросила: "что он имеет в виду?", - на что он ответил: " надо переделать акт Н-1". Он сказал что его не устраивает, что у нас виновен только пострадавший, т.к. он стажер.
Пострадавший жалобу в Труд.инспекцию не подавал. Я, в связи со своей неопытностью , отправила им сообщение о несчастном случае, и только потом меня проконсультировали, что по легким случаям им сообщение не отправляется, после чего я отправила им отзыв сообщения.

А вы напишите ему ответ письмом - типа проведена дополнительная проверка. В действиях наставника и инженера по ОТ комиссия нарушений правил и нормативных актов не усматривает. И то же в новом акте Н-1. Письмо и акт с курьером на главного гос инспектора.
Просто инспектор либо решил доказать себе или еще кому свою значимость, либо очень стар, просто суперстар
Если уверены в своей правоте – всегда настаивайте на своем.

Еще раз, - на что ссылается инспектор в своем требовании - оно должно быть обоснованно ссылкой на нормативный акт. Например, на инструкцию наставника в которой тому отворачиваться запрещено!
Коллеги, не путайте - то же самое с новым актом. На основании чего вы рекомендуете составлять новый акт, если комиссия уверена в его содержании?

Уважаемые господа!
В данном случае инспектор прав. С Вашей стороны было ошибкой указать в акте по форме Н-1 виновным в полученной травме пострадавшего. Такой вывод может быть только следствием формального проведения расследования и некомпетенции членов комиссии. На будущее рекомендую в любых актах по форме Н-1 указывать виновных в нарушении требований охраны труда из числа административно-технического персонала: наставник, мастер, начальник цеха, главный механик, главный технолог и т.д.

Ну уж нет! Почему ИТР должен быть всегда ответственен за раздолбайство работника?!
Был подобный случай и у нас, когда инспектор настаивал на вине ИТР с переделкой акта. Вразумительного ответа на вопрос "Почему?" у него небыло, да и что значит его(инспектора) одна подпись в акте, если другие члены комиссии его (акт) подписали.
Кстати, мою просьбу написать в акте, что он (инспектор) отказывается расписываться по такой-то причине и под этим подписаться, он тоже игнорировал

Уважаемый - осторожнее с такими советами!
Прочтите еще раз что Вы написали!!! Вы предлагаете НАЗНАЧИТЬ виновного!?
Формально или нет было проведено расследование - мы этого не знаем! Но, напоминаю, вина человека может быть установлена, если только он действием или бездействием нарушил требования тех или иных правовых и нормативно-технических актов, на него распространяющихся!

В данном случае, повторюсь, требования инспектора могут быть основаны только на выявленном им (но оставленным без внимания комиссиией) нарушении! Например, если требование "не отворачиваться ни на секунду от ученика" было в его должностной (или пр. нормативном акте).

А за требование пересмотреть результаты только потому, что инспектору кажется, что так быть не должно - простите, можно и послать!
Прогибайтесь перед инспектором сами, но не советуйте это другим! Где уж и присутствует формализм - так это в Ваших выводах!

Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения может считаться обоснованным только, если комиссией было объективно установлено, что с пострадавшим в установленном порядке были проведены вводный, первичный и др. виды инструктажа по разработанным и утвержденными программами; перед допуском к самостоятельной работе пострадавший проходил стажировку и т.д. Да и как известно, во многих организациях инструктажи проводятся формально, и руководители работ не особенно внимательно следят за состояние безопасных условий труда на рабочих местах и за безопасным производством работ.
Аня, а Вам я советую ознакомиться со статьей зам. начальника Управления Федеральной службы по труду и занятости Минздравсоцразвития России И.А. Воробьева «Профилактика оформления материалов расследования несчастных случаев на производсте», которая была опубликована в «Справочнике специалиста по охране труда» №10 2004 г. Там довольно подробно даны рекомендации по составлению акта Н-1 со ссылками на нормативные документы. Эту статью рекомендую прочитать многим специалистам, особенно тем, которые считают что вину за н/сл. Можно полностью возлагать на пострадавшего.

Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения может считаться обоснованным только, если комиссией было объективно установлено, что с пострадавшим в установленном порядке были проведены вводный, первичный и др. виды инструктажа по разработанным и утвержденными программами; перед допуском к самостоятельной работе пострадавший проходил стажировку и т.д. Да и как известно, во многих организациях инструктажи проводятся формально, и руководители работ не особенно внимательно следят за состояние безопасных условий труда на рабочих местах и за безопасным производством работ.
Аня, а Вам я советую ознакомиться со статьей зам. начальника Управления Федеральной службы по труду и занятости Минздравсоцразвития России И.А. Воробьева «Профилактика оформления материалов расследования несчастных случаев на производсте», которая была опубликована в «Справочнике специалиста по охране труда» №10 2004 г. Там довольно подробно даны рекомендации по составлению акта Н-1 со ссылками на нормативные документы. Эту статью рекомендую прочитать многим специалистам, особенно тем, которые считают что вину за н/сл. Можно полностью возлагать на пострадавшего.

Уважаемый Роман, а если на Вас в суд подаст такой вот, незаконно обвиненный ИТРовец?! Вы в суд эту статью потащите, в качестве доказательства?!
Все статьи, комментарии - это личное мнение людей, прочитал для себя . Работать надо по законодательству взятому из оф. источников.
Любят у нас люди начитаться комментариев, а потом суды проигрывают и делают круглые глаза. Судьи-то руководствуются чистыми кодексами.
Если у работодателя вся документация оформлена и инструктажи проведены, весь формализм его действий еще доказать надо(конечно, так не должно быть!).

Roman, с пострадавшим были проведены и вводный, и первичный инструктажи, в момент, когда произошел несч.сл. пострадавший еще проходил стажировку и, соответственно, не был допущен к самостоятельной работе. Просто когда его настваник отвернулся, как я выше уже указывала, к тумбочке, чтобы проверить комплектацию зап.частей, пострадавший решил проявить инициативу, т.к. ранее подобную работу он уже выполнял, и не дождавшись указаний наставника решил сам произвести ремонт неисправной детали. Но ему не повезло, точнее он не учел один фактор, механизм работы данной детали на а/м данной модели отличается от механизма работы этой же детали на а/м которые он уже ранее ремонтировал.

В интрукции по ОТ для сотрудников данной должности написано следующее: "выполнять только ту работу, которая поручена руководителем и входит в круг трудовых обязанностей и с безопасными методами выполнения которой ознакомлен. Если недостаточно хорошо известен безопасный способ выполнения порученной работы, необходимо обратиться к руководителю за разъяснением и без его указаний к работе не приступать".
Проверку инспектор провел формально, просто позвонил и дал предписание.