Тяжелый случай чего ждать?

коллега · **Добавлено:** Ср сен 14, 2016 11:21 am

Универсальная формулировка, типа, не научили безопасно работать. Хотя виноват пострадавший- ломик надо крепче держать.

павел · **Добавлено:** Ср сен 14, 2016 11:22 am

Джули-Я писал(а):

павел писал(а):

Джули-Я писал(а):

semmur писал(а):

Спец.оценку провести не успели. Вчера комиссия труд инспекции выдало заключение, в котором определила вину гл.инженеру.
Ведь прямой связи отсутствия спец.оценки с самим случаем нет. К тому же все инструктажи проведены, журналы оформлены и т.д.

Вину в чём именно? .

semmur писал(а):

В заключении прописали причину: неудовлетворительная организация производства работ.

Это общая фраза из классификатора. А для привлечения к ответственности нужна конкретика.

в заключении и конкретизировали... пунктами...

Джули-Я · **Добавлено:** Ср сен 14, 2016 11:29 am

semmur писал(а):

ответственный за ОТ гл.инженер.

Это дословная формулировка из приказа о назначении ответственным? Тогда ему вообще ничего не грозит! :mrgreen:

semmur · **Добавлено:** Ср сен 14, 2016 11:32 am

По конкретике: не обеспечили защитными очками при работе с ударным инструментом

Звонил инспектору, сказал, что "опасаться уголовки особо не стоит. Если прокуратура и решит заводить уголовное дело, то как правило (исходя из практики в нашем регионе) они закрываются. Отягощающим тут ещё является то, что ввиду малочисленности штата у работника не было непосредственного руководителя и охрану труда возложили на гл.инженера" Не знаю, насколько можно верить ГИТу, но его слова немного успокаивают.

павел · **Добавлено:** Ср сен 14, 2016 11:48 am

semmur писал(а):

По конкретике: не обеспечили защитными очками при работе с ударным инструментом

Звонил инспектору, сказал, что "опасаться уголовки особо не стоит. Если прокуратура и решит заводить уголовное дело, то как правило (исходя из практики в нашем регионе) они закрываются. Отягощающим тут ещё является то, что ввиду малочисленности штата у работника не было непосредственного руководителя и охрану труда возложили на гл.инженера" Не знаю, насколько можно верить ГИТу, но его слова немного успокаивают.

а что это вы так боитесь возбуждения дела??? это для работы очень хорошо на охрану труда настраивает.... на всю жизнь запомнит эти слова...

Джули-Я · **Добавлено:** Ср сен 14, 2016 12:07 pm

semmur писал(а):

По конкретике: не обеспечили защитными очками при работе с ударным инструментом

По какой причине не обеспечили? РБТД денег не выделил, или ГИ очки себе забрал, вместо того, чтобы работнику выдать?
И вообще ГИ виноват не в том, что работник не обеспечен, а в том, что допустил до работы его необеспеченного. И работник тоже виноват в том, что нарушил ИОТ, приступив к работе без СИЗ.

павел · **Добавлено:** Ср сен 14, 2016 12:32 pm

меньше лирики... все равно немножко посадят....

Джули-Я · **Добавлено:** Ср сен 14, 2016 12:39 pm

павел писал(а):

меньше лирики... все равно немножко посадят....

Строго, но справедливо! :ban:

maria_sharm · **Добавлено:** Чт сен 15, 2016 3:50 am

коллега писал(а):

Были бы очки, вообще без глаза мог остаться.

Почему? Потому что сила отскока ломика вдавила б стекло в глаз?

semmur · **Добавлено:** Чт сен 15, 2016 7:03 am

Джули-Я писал(а):

semmur писал(а):

По конкретике: не обеспечили защитными очками при работе с ударным инструментом

По какой причине не обеспечили? РБТД денег не выделил, или ГИ очки себе забрал, вместо того, чтобы работнику выдать?
И вообще ГИ виноват не в том, что работник не обеспечен, а в том, что допустил до работы его необеспеченного. И работник тоже виноват в том, что нарушил ИОТ, приступив к работе без СИЗ.

Организация молодая и малочисленная и про охрану труда знают поверхностно. В штате человек 10 всего (остальные по подряду). Спецодежда выдавалась, возможно очки тоже (точно не знаю) но нигде не фиксировалось. Карточки учета не велись, сертификатов, соответственно тоже нет. Так что документально получается что не обеспечивали.

Я собственно к организации никакого отношения не имею. Просто немного знаком с ГИ (помогал как-то зарегистрировать кран в РТН), вот он меня и закидывает вопросами.

коллега · **Добавлено:** Чт сен 15, 2016 8:09 am

maria_sharm писал(а):

коллега писал(а):

Были бы очки, вообще без глаза мог остаться.

Почему? Потому что сила отскока ломика вдавила б стекло в глаз?

Да, осколки стекла или пластика.

павел · **Добавлено:** Чт сен 15, 2016 8:42 am

semmur писал(а):

Просто немного знаком с ГИ (помогал как-то зарегистрировать кран в РТН), вот он меня и закидывает вопросами.

угостите его сухариками...

Джули-Я · **Добавлено:** Чт сен 15, 2016 9:18 am

semmur писал(а):

Плотник-бетонщик, разбирая опалубку нулевого цикла с силой ударил ломом.

Перед тем, как это делать, работник как минимум 2 раза должен был прочитать о том, что приступать к работе без СИЗ запрещается. Как минимум 2 инструкции по ОТ нарушено. По инструкции он обязан сообщить об отсутствии СИЗ непосредственному руководителю, т.е. ГИ. А он этого не сделал. Если начать разбираться, думаю, и ещё нарушения отыщутся. Поэтому в интересах работника не усугублять ситуацию и не бодаться с РБТД.

maria_sharm · **Добавлено:** Пт сен 16, 2016 2:42 am

Джули-Я писал(а):

semmur писал(а):

Плотник-бетонщик, разбирая опалубку нулевого цикла с силой ударил ломом.

Перед тем, как это делать, работник как минимум 2 раза должен был прочитать о том, что приступать к работе без СИЗ запрещается.

А если б не было инструктажа по ИОТ, то даже в большинстве ТД сейчас указывается перечень СИЗ и обязательность их применения на рабочем месте.

павел · **Добавлено:** Пт сен 16, 2016 8:26 am

maria_sharm писал(а):

в большинстве ТД сейчас указывается перечень СИЗ

никто не указывает.... ни одного такого договора не видел....

Тяжелый случай чего ждать?

Кто сейчас на форуме