Зарегистрирован: Вт май 01, 2012 7:15 pm Сообщений: 51
В конце мая 2013 года в городе Чайковском произошла трагедия. 26 мая работница МУП «Водоканал» спустилась в помещение местной канализационной станции для очистки решеток фильтра от крупных элементов, после которого стоки отправляются на дополнительную очистку. Долгое отсутствие оператора было замечено технологом смены, после чего вторая работница муниципального предприятия спустилась следом и видимо увидела свою коллегу без сознания. Оказывая необходимую помощь, женщина также потеряла сознание. Позже в коллектор спустились еще двое работников, не сложно догадаться, что им тоже понадобилась помощь. В итоге две работницы, спустившиеся первыми погибли, еще двое работников (мужчина и женщина) были доставлены в больницу в тяжелом состоянии, где позже один из них погиб.
В месте проведения работ не была устроена приточно-вытяжная вентиляция, не установлена аварийная сигнализация, которая бы предупреждала работников о наличии в воздухе рабочей зоны превышения предельно-допустимых концентраций отравляющих веществ. Ко всему прочему, потерпевшие не были снабжены даже простейшими средствами индивидуальной защиты, хотя концентрация сероводорода в канализационных камерах может достигать 16 %.
Как и предполагалось в первоначальной версии происшедшего, работники МУП «Водоканал» отравились сероводородом концентрация которого превысила предельно-допустимую в 12 раз. Сразу же было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, ответственных за охрану труда на предприятий.
После 10 месяцев разбирательств, суд признал виновным в случившемся двух должностных лиц предприятия: замдиректора по техническим вопросам и инженер по охране труда. Уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) было решено достаточно строго: обоим виновным назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. А это уже реальный срок, а не условное наказание и уж тем более не штраф.
Установлено, что виновные в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, являясь ответственными за организацию и соблюдение правил охраны труда не обеспечили безопасные условия труда сотрудникам, выполняющим работы в системе канализационно - очистных сооружений МУП «Водоканал». К чему это привело, мы уже знаем: трое погибших и еще один, получивший тяжелый вред здоровью, выразившийся в сердечно-легочной недостаточности.
Насколько верно было осуждать инженера по охране труда, который по сути не отвечает за жизнь и здоровье работников, а оказывает методическую помощь руководителям подразделений? Спорный вопрос, но видимо суд рассмотрел все обстоятельства дела и пришел к известным выводам. Как бы то ни было, а данный случай запомнится тем, что за нарушение требований охраны труда все-таки могут лишить свободы.
Зарегистрирован: Пт май 11, 2012 6:26 pm Сообщений: 699
спикер писал(а):
В конце мая 2013 года в городе Чайковском произошла трагедия. 26 мая работница МУП «Водоканал» спустилась в помещение местной канализационной станции для очистки решеток фильтра от крупных элементов, после которого стоки отправляются на дополнительную очистку. Долгое отсутствие оператора было замечено технологом смены, после чего вторая работница муниципального предприятия спустилась следом и видимо увидела свою коллегу без сознания. Оказывая необходимую помощь, женщина также потеряла сознание. Позже в коллектор спустились еще двое работников, не сложно догадаться, что им тоже понадобилась помощь. В итоге две работницы, спустившиеся первыми погибли, еще двое работников (мужчина и женщина) были доставлены в больницу в тяжелом состоянии, где позже один из них погиб.
В месте проведения работ не была устроена приточно-вытяжная вентиляция, не установлена аварийная сигнализация, которая бы предупреждала работников о наличии в воздухе рабочей зоны превышения предельно-допустимых концентраций отравляющих веществ. Ко всему прочему, потерпевшие не были снабжены даже простейшими средствами индивидуальной защиты, хотя концентрация сероводорода в канализационных камерах может достигать 16 %.
Как и предполагалось в первоначальной версии происшедшего, работники МУП «Водоканал» отравились сероводородом концентрация которого превысила предельно-допустимую в 12 раз. Сразу же было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, ответственных за охрану труда на предприятий.
После 10 месяцев разбирательств, суд признал виновным в случившемся двух должностных лиц предприятия: замдиректора по техническим вопросам и инженер по охране труда. Уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) было решено достаточно строго: обоим виновным назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. А это уже реальный срок, а не условное наказание и уж тем более не штраф.
Установлено, что виновные в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, являясь ответственными за организацию и соблюдение правил охраны труда не обеспечили безопасные условия труда сотрудникам, выполняющим работы в системе канализационно - очистных сооружений МУП «Водоканал». К чему это привело, мы уже знаем: трое погибших и еще один, получивший тяжелый вред здоровью, выразившийся в сердечно-легочной недостаточности.
Насколько верно было осуждать инженера по охране труда, который по сути не отвечает за жизнь и здоровье работников, а оказывает методическую помощь руководителям подразделений? Спорный вопрос, но видимо суд рассмотрел все обстоятельства дела и пришел к известным выводам. Как бы то ни было, а данный случай запомнится тем, что за нарушение требований охраны труда все-таки могут лишить свободы.
Зарегистрирован: Пн сен 17, 2012 1:47 am Сообщений: 318 Откуда: Пермь МЗ
по делу аппеляция была:
Цитата:
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2014 г. по делу N 22-1673
Судья Малыгин К.В.
Пермский краевой суд в составе судьи Андриянова А.А. при секретаре П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ю. и Д. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым Ю., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; Д., дата рождения, уроженка <...>, ранее не судимая осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Ю., Д., адвокатов Шлыкова П.Л. и Рожкова А.А. в обоснование доводов жалоб об изменении приговора, потерпевшую С., поддержавшую доводы жалоб об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по доводам жалоб об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Ю. и Д. признаны виновными и осуждены за нарушение правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 26 мая 2013 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ю. и Д. свою вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ю. поставил вопрос об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. Автор жалобы указывает на то, что судом не доказана его вина в совершении преступления, в приговоре не описано преступное деяние, в совершении которого он признан виновным. По его мнению, признание вины подсудимым не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что в приговоре суда действия осужденных не квалифицированы, а указано обвинение, предъявленное следствием. Считает, что суд не усмотрел со стороны потерпевших нарушение правил техники безопасности, сославшись при этом на должностные инструкции, но их не исследовал. Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако при назначении наказания это не учел, назначил такое же наказание, как и Д., у которой данное смягчающее обстоятельство не установлено. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а привел только содержание закона. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда. Осужденная Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд признал ее виновной в том деянии, за которое она не может нести ответственности, поскольку по должностной инструкции в ее обязанности не входит организация и обеспечение мероприятий в целях соблюдения правил и техники безопасности и иных правил охраны труда всеми работниками предприятия. В доводах жалобы приводит содержание ст. 88, 252 УПК РФ. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а виновность осужденного должна быть доказана совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем считает, что ее вина в совершении преступления не доказана. Указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку санкция статьи, по которой она осуждена предусматривает альтернативные виды наказания. Суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, признал ряд смягчающими, при этом не применил положения ст. 73 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд не решил вопрос об изменении категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не принял решения о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не мотивировал в этой части свои выводы. Также не учтено состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корзухина Т.В. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб, поскольку судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, подробно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Зарегистрирован: Пн сен 17, 2012 1:47 am Сообщений: 318 Откуда: Пермь МЗ
окончание:
Цитата:
Органами предварительного расследования действия Ю. и Д. были квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, то есть, нарушение правил техники безопасности и иных правил труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились Ю. и Д., и, которое поддержал государственный обвинитель, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При определении наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного Ю. и Д. преступления, учел данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Невозможность назначения виновным иного наказания, кроме лишения свободы, которое им надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивирована, выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными. Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Ю. и Д. наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, суд второй инстанции считает, что это наказания соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку процедура рассмотрения дела без проведения судебного следствия соблюдена в полном объеме. Ходатайства осужденными заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, против рассмотрения дела в особом порядке участники процесса не возражали. При изложенных обстоятельствах доводы жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий, недоказанности вины не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Довод жалобы осужденной Д. о необходимости замены лишения свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не основан на законе, поскольку принудительные работы, как вид наказания, подлежит применению с 1 января 2017 года. Данных, свидетельствующих о том, что Д. по состоянию здоровья не может отбывать наказание, материалы дела не содержат. Иные доводы жалоб не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд
постановил:
приговор Чайковского городского суда от 14 января 2014 года в отношении Ю. и Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения. Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.
Потому что суд не ковыряется в законодательстве и не пытается определить зоны ответственности, а работает по принципу наименьшего сопротивления. Инженеру по охране труда надо было все документы поднимать и показывать.
_________________ Бывает в жизни огорчение, когда без хлеба ешь печение.
Зарегистрирован: Пн мар 21, 2011 2:21 pm Сообщений: 211 Откуда: Пермь
Возможно ИОТ был глуп. Возможно в должностной инструкции ИОТ был пункт, который так и гласил, что ИОТ несет ответственность за соблюдением требований ОТ... Возможно ИОТ заставляли подписывать какие - то бумаги в период проведения следствия. И т.п.
Сам факт того, что ИОТ не может нести персональную ответственность за соблюдением требований ОТ имеет место быть, не знаю куда смотрит суд..
Зарегистрирован: Пт апр 10, 2009 7:56 am Сообщений: 2282
Amazingly21 писал(а):
Возможно ИОТ был глуп...Сам факт того, что ИОТ не может нести персональную ответственность за соблюдением требований ОТ имеет место быть, не знаю куда смотрит суд..
--------------------------------------------------- Дело № 1-7/14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Чайковский 14 января 2014 г. Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Малыгина К.В., с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В., подсудимых Юркова Д.Н., Другаовой О.Ф., защитников ... при секретаре ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ЮРКОВА Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, работающего в МУП «» заместителем директора по техническим вопросам, не судимого, под стражей не содержавшегося, ДРУГАКОВУ О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в МУП «» инженером по охране труда, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Юрков Д.Н. на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «» г. Чайковский Пермского края (далее - МУП «») от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность заместителя директора по техническим вопросам. В своей деятельности Юрков Д.Н. руководствовался.... Другакова О.Ф. на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «» г. Чайковский Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность инженера по технике безопасности данного предприятия. На основании приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № должность «инженер по технике безопасности», занимаемая Другаковой О.Ф., переименована на должность «инженер по охране труда». В своей деятельности Другакова О.Ф. руководствовалась, в том числе своей должностной инструкцией, согласно которой на нее были возложены обязанности, в том числе: по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной защите; изучению условий труда на рабочих местах, подготовке и внесению предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных устройств и других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, укреплению здоровья работников; участию в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, на соответствие их правилам и нормам по технике безопасности и охране труда; проведение работы совместно с другими подразделениями предприятия по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда; участию в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, по улучшению условий труда; контролю своевременности испытаний, проверок и правильной эксплуатации паровых баллонов со сжатым газом, контрольной аппаратуры, грузоподъемных механизмов, хлорного хозяйства, соблюдению графиков замеров воздушной среды; разработке общих инструкций по охране труда и технике безопасности, проведению инструктажей, обучению и проверке знаний работников предприятия, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; контролю правильности составления заявок на спецодежду, спецпитание, защитных устройств и своевременность выдачи работникам средств индивидуальной и коллективной защиты. В соответствии со своей должностной инструкцией Другакова О.Ф. была наделена правами: в любое время суток беспрепятственно осматривать производственные, служебные и бытовые помещения предприятия, знакомиться с документами по вопросам охраны труда и технике безопасности; проверять состояние условий и охраны труда в подразделениях предприятия и предъявлять должностным лицам и другим ответственным работникам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и иных нормативных правовых актов по охране труда; запрещать эксплуатацию машин, оборудования и производство работ на участках, рабочих местах при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, с уведомлением об этом директора, главного инженера, начальника участка; запрашивать и получать от руководителей подразделений материалы по вопросам охраны труда, требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения нормативных правовых актов по охране труда; требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда или грубо нарушающих правила, нормы и инструкции по охране труда; представлять директору и руководителям подразделений предложения о привлечении к ответственности виновных в нарушении законодательных и иных нормативных актов об охране труда. Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, являясь ответственными за организацию и осуществление контроля соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда всеми работниками МУП «», не обеспечив надлежащим образом безопасных условий труда, то есть проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, не приняли должных мер по организации оборудования насосной станции хоз. фекальных вод, расположенной на территории канализационно-очистных сооружений МУП «» (далее КОС МУП «»), ....
Зарегистрирован: Пт апр 10, 2009 7:56 am Сообщений: 2282
Владимир Юрьевич писал(а):
Amazingly21 писал(а):
Возможно ИОТ был глуп...Сам факт того, что ИОТ не может нести персональную ответственность за соблюдением требований ОТ имеет место быть, не знаю куда смотрит суд..
--------------------------------------------------- Дело № 1-7/14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Чайковский 14 января 2014 г. ... Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф. преступления, сведения об их личности и отношении к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, невозможно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым должно быть назначено в колонии-поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЮРКОВА Д.Н. и ДРУГАКОВУ О.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. наказание в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселении. Осужденным Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Зачесть Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. в срок лишения свободы время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. До вступления приговора в законную силу избрать ЮРКОВУ Д.Н. и ДРУГАКОВОЙ О.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зарегистрирован: Пт апр 10, 2009 7:56 am Сообщений: 2282
Джули-Я писал(а):
Бла-бла-бла... Обсуждалось уже!
--------- Потрясающе!!! Эк как, а? Вы там тоже писали, не желая понять, что сроки для инженеров по ОТ имеются реальные и применяются на практике. Вот ваши "умозаключения": "Ну вот зачем Вы всякую галиматью читаете, да ещё цитируете? Вы действительно верите всему, что пишут в Интернете? В принципе, посадить могут кого угодно, "от сумы и от тюрьмы"... сами знаете. И если в данном случае ИОТ знал об опасности и ничего не сделал, чтобы её предотвратить, то его, возможно, посадят. Как и любого другого, кто поступил бы так же, независимо от должности. Но из текста, приведенного Dent, видно, что обвинение предъявлялось лицам, "отвечающим за соблюдение требований правил техники безопасности и иных правил охраны труда на предприятии". Сам ИОТ обязан соблюдать требования ОТ, как любой работник, и в случае их нарушения он будет нести ответственность, в т.ч. и уголовную. Но он не отвечает за соблюдение этих требований другими. Статья 143 УК предусмотрена за "нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда". Т.е. эту статью и обвинение можно было бы применить к ИОТ, если бы он лично нарушил требования ОТ и по причине этого нарушения погибли люди. Но в описании случившегося нигде не упоминается, что ИОТ был на месте работ и совершил какое-то нарушение... В общем, неувязочка..."
Джули-Я, у вас, как я вижу, на всё ответ: Бла-бла-бла?? А людям дали по 2 года колонии-поселения. Неувязочка, как-то получается с вашим "бла-бла-бла!!!
Зарегистрирован: Пн ноя 22, 2010 1:34 pm Сообщений: 8749 Откуда: Лучший город Земли
Владимир Юрьевич писал(а):
Вы там тоже писали, не желая понять, что сроки для инженеров по ОТ имеются реальные и применяются на практике. Джули-Я, у вас, как я вижу, на всё ответ: Бла-бла-бла?? А людям дали по 2 года колонии-поселения. Неувязочка, как-то получается с вашим "бла-бла-бла!!!
А не могли бы Вы свои умозаключения подтвердить реальными примерами из реальной судебной практики? Например, выложить скан реального решения суда о реальном привлечении ИОТ к уголовной ответственности, да ещё с реальным сроком? Я не отрицаю, что привлечение ИОТ к уголовной ответственности возможно, но для этого он должен являться либо руководителем работ, либо непосредственным руководителем пострадавшего работника, либо его РБТД. Или выполнять их обязанности, прописанные в его ДИ или приказах, и иметь соответствующие полномочия (не меньше главного инженера). Или же он сам должен нарушить требования ОТ, что привело бы к НС.
_________________ Не делай того, о чём будешь жалеть, и не жалей о том, что сделано.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
Джули-Я, у вас, как я вижу, на всё ответ: Бла-бла-бла?? А людям дали по 2 года колонии-поселения.