Возвращаюсь к случаю, который описывался ранее: в августе прошлого года 4 работников отравились неизвестным газом при работе в канализационном колодце. Один из пострадавших погиб еще в колодце, трое прошли лечение в стационаре и восстановили свою трудоспособность, вернулись на работу. Случай расследовали в соответствии с ТК РФ – много было споров, но комиссия все-таки пришла к выводу, что произошел именно н.с. на производстве, а не проф.заболевание. Документы расследования оформили, сдали в ФСС (и в прочие инстанции, предусмотренные ТК). Почти год ФСС проводила экспертизу материалов расследования - были попытки перевести н.с. в категорию проф.заболевания, потом после заключения РПН все-таки признали, что повреждение здоровья пострадавшие получили в результате н.с.
Но! Работник, который первым спустился в колодец и погиб там, согласно заключения суд.мед.экспертизы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (около 3 промилле) и еще в почках погибшего обнаружен н-бутиловый спирт. Причем в заключении суд.мед.экспертизы, выданном при расследовании н.с. в августе 2013г. написано именно в таком порядке:
1. смерть наступила от отравления неизвестным газом;
2. констатируются факты наличия у погибшего алкогольного опьянения и н-бутилового спирта в почках.
И теперь ФСС, проводя экспертизу материалов расследования, почему-то еще раз запросил заключение суд.мед.экспертизы. Из полученного нового заключения «выпала» фраза, что «смерть наступила от отравления неизвестным газом», зато появился вывод, что «единственной причиной смерти явилось отравление алкоголем и суррогатом алкоголя (н-бутиловым спиртом)». Соответственно, ФСС потребовал отменить Н-1 на погибшего работника и считать случай не связанным с производством. ГИТ с требованием ФСС согласилась и прислала нам решение об отмене Н-1 на погибшего.
Это было бы очень понятно, если бы не было первоначального заключения суд.мед.экспертизы, что работник, имеющий алкогольное опьянение и н-бутиловый спирт в почках «погиб от отравления незвестным газом».
И еще, если закрыть глаза на то, что после погибшего работника в колодец спускались еще трое работников, которые получили «отравление неизвестным газом» и на которых не отменяются акты Н-1.
Скорее всего, дело в том, что у погибшего осталась семья, в которой 2 детей – учащихся, и должны быть назначены выплаты из фонда ФСС. Неужели теперь ФСС так экономит свои средства?
Все вышеописанное - мои эмоции, но в связи с вышеизложенным хочу задать несколько вопросов:
1. Решение ГИТ об отмене Н-1 обязательно к исполнению работодателем? Как – документально – должна быть оформлена отмена Н-1?
2. После отмены Н-1 к работодателю (или его представителям, которые были в составе комиссии) могут быть применены меры взыскания за неверно проведенное расследование? Хочу добавить, что председателем комиссии был ГИТ, в составе были представители ФСС и прочих инстанций, предусмотренных ТК.
3. После отмены Н-1, случай смерти считается не связанным с производством? Семья погибшего остается без выплат по ФЗ-125? Законодательно где-нибудь оговаривается обязанность работодателя выплачивать вред (в т.ч. моральный), нанесенный семье погибшего, если случай НЕ БУДЕТ считаться связанным с производством?

1. Обязательно к исполнению. Можно оспорить в суде.
2. Расследование было проведено и к членам комиссии претензий быть не может. Претензии могут быть только к экспертам.
3. При обращении семьи в суд по возмещению морального вреда, предприятие будет обязано все компенсировать в любом случае.

Если нет н.с. на производстве, то почему МОРАЛЬНЫЙ вред от смерти главы семьи должен возмещать работодатель? Нет н.с. на производстве, значит к смерти работника работодатель не имеет отношения.
Если в законодательстве записано иное - подскажите ГДЕ?

Недавно,штудируя инет, наткнулась на судебное решение. Дословно не процитирую, но смысл в том, что "для расследования НС на предприятии назначается комиссия и она вправе решать, был несчастный случай связанным с призводством или нет. А того, что работник в рабочее время выполнял работу по заданию работодателя достаточно для того, чтобы признать НС связанным с производством."

Наверное правильнее в данном случае организации обратиться в суд, отстаивая свою правоту.