Кто нибудь слышал, знает про проект приказа о внесении изменений в Порядок 342н? Хотелось бы узнать Ваше мнение.

дык бурлим 2 неделю уже...подфорум "Аттестация" посмотрите

Благодарю!

Только что пришло заключение по проекту приказа о внесении изменений - отклонили !!!

Да? Интересно. Где можно посмотреть эту информацию?

Прошу прощения! Наверно сильно переживаю. Еще не отклонили, это Савинов В.В. выложил экспертное заключение. Файл прилагаю.

Нашли на кого ориентироваться...
это не документ Минэкономики в рамках ОРВ, а заключение пчёл против мёда...
у них бизнес летит

Мы с Вами можем похожую написать и пнуть в Минтруд!

А члены совета директоров ФИЛИП МОРИСС и ТАБАККО ГРУПП дал отрицательное заключение по закону о борьбе с курением.

Как я "люблю" таких защитников прав трудящихся в "белых воротничках", они ведь только о замученных работниках беспокояться, а не то, что у них рынок урежут в разы.
Завтра проанализирую что этот товарищ написал...

Цитирую: "В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда является определением аттестации рабочих мест по условиям труда. Других процедур приведения условий труда в соответствие с государственными требованиями охраны труда трудовым законодательством не предусмотрено".

Вот так то, АРМ - это наше ВСЕ!!! Нет ни охраны труда на предприятиии, ни производственного контроля, ни в конце концов госнадзора по ОТ

Цитирую: "В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н включению в списки контингента и поименные списки для проведения медицинских осмотров подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам АРМ, проведенной в установленном порядке".

Где там так изложено? Ссылки на подтвержденность результатами АРМ, как условия для прохождения медосмотров, фрагментарны. А с принятием поправок к 302н, так воообще уйдут в прошлое.

19. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:
подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке <1>. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

А это почему не выделили?

"В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;"

Хотите сказать, вместе вот с автором цитаты, что без проведения АРМ на каком-нибудь химическом производстве медосмотры не проводятся до вот подтверждения вредных факторов АРМ?

К тому же я выше говорил за таблицы в 302н, где только в отдельных случаях идет прямая отсылка к АРМ как основанию.

Конечно же проводятся, не только наличие карт АРМУТ служит основанием для проведения МО......
Не внимательно прочитал тему, извиняюсь, попробую еще раз.

Изменения в «Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда». Критика.


Самыми заметными событиями прошедшей недели были, без сомнения, письма председателя Совета СРО «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» В.В.Федина в Минтруд и Минэкономразвития. В них содержится критика проекта приказа Минтруда «О внесении изменений в Порядок АРМ по УТ от 26.04.2011 г. № 342». Сам по себе проект вызвал недовольство многих из сообщества АО. Некоторые заявляли о намерении выслать (и, скорее всего – выслали) свои замечания в Минэкономразвития, однако только «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» опубликовало посланные материалы, сделав доступным для обсуждения не только проект приказа, но и его критику. Последняя представляется не менее интересной, чем сам проект.

В своих письмах В.В.Федин констатирует факт неприемлемости предполагаемых изменений, касающихся априорного исключения из подлежащих аттестации тех рабочих мест (преимущественно в офисах), которые связаны с эксплуатацией ПЭВМ, множительной и другой офисной техники. Содержательная часть критики отнесена в Приложение к письмам «Экспертное заключение по проекту приказа …» (далее – Заключение), составленное исполнительным директором СРО В.В.Савиным. Само по себе Заключение составлено вполне квалифицированно: каждое из 14 критических утверждений снабжено развернутым обоснованием со ссылками на нормативные акты (законы, постановления и распоряжения правительства, ведомственные приказы и пр.), оценены негативные последствия (экономические, социальные, юридические) предлагаемых новаций. Здесь ни убавить, ни добавить нечего.

Представляет интерес взгляд на ситуацию с письмами В.В.Федина как на модель возможного перехода к оценке профессиональных рисков (ПР) в области охраны труда (ОТ). В самом деле – что произошло? В одном из министерств (Минтруд или Минэкономразвития) возникла идея: современные ПЭВМ настолько совершенны, что ожидать воздействия вредных производственных факторов (ВПФ) на работающих с ними сотрудников не следует. Почти наверняка, эта идея прошла экспертизу тех, кого в министерствах считают экспертами, и получила их одобрение. Трудно сказать – почему те соображения против исключения из процедуры АРМ офисных РМ, которые перечислены в Заключении, не пришли в голову министерским экспертам или не были приняты ими во внимание.

Тем не менее, сомневаться в их квалификации не следует. Именно так рекомендуется оценивать ПР в действующих документах P 2.2.1766-03 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников» и ГОСТ Р 12.0.010–2009 «Определение опасностей и оценка рисков». Теперь предположим, что в готовящемся ФЗ «Об оценке условий труда» будет принята эта же концепция оценки ПР.

В полном соответствии с ней, квалифицированные эксперты, оценивая условия труда в некой организации, приходят к выводу о безопасности РМ офисных работников, использующих ПЭВМ и другую офисную технику. Результатом такого решения будут те последствия, которые описаны в Заключении. Именно:

• Несоблюдение норм Конституции РФ и Трудового кодекса РФ и других НПА (см.п.п.2 и 3 «Экспертного заключения …»)
• Исключение объективной оценки УТ на рабочих местах с влиянием ВПФ, если на них используются ПЭВМ (см.п.5)
• Дополнительные затраты бюджета (см.п.6)
• Негативные социально-экономические последствия (см.п.7)
• Коррупционные последствия (см.п.
• Чересчур жесткое регламентирование перечня РМ, подлежащих аттестации и сроков ее проведения (см.п.10)

Резонно предположить, что сотрудники обследуемой организации составят так же обоснованное Заключение по выводам экспертизы, с перечислением тех же негативных последствий, но направят его не экспертам, а в суд. Нет никакой уверенности в том, что суд примет сторону экспертизы. Велика вероятность, что дело выиграют сотрудники. И что тогда делать с оценкой условий труда по новому ФЗ?

Причина такого положения сформулирована в п.4 Заключения В.В.Савинова. В нем указано, что «Разработчиком проекта не приведены обоснования исключения из проведения аттестации рабочих мест и доказательства допустимых условий труда на рабочих местах…».

Действительно, следовало бы ожидать, что решающее слово по поводу допустимо ли исключение ПЭВМ как источника ВПФ, должна сказать наука. Именно ученые, а вовсе не анонимные эксперты Минтруда, могут обосновать безвредность ЭМИ от ПЭВМ, дополнительных нагрузок на зрение, напряженности труда и т.п. Именно им следовало бы вступить в диалог и на основании реальных данных о заболеваемости офисных сотрудников и ее (заболеваемости) профессиональной обусловленности поставить точку в споре. Но, именно ученые хранят молчание. Складывается впечатление, что НИИ медицины труда в стране есть, а медицины труда в стране нет. И пока ее не будет, все аргументы за или против преимуществ перехода к оценке ПР будут безосновательны, а разговоры на эту тему - пусты.

Теперь можно отвлечься от непосредственного повода – офисных ПЭВМ. Суть проблемы – в алгоритме формирования выводов экспертами. Эти выводы можно оспорить практически для любого ВПФ, если они не обоснованы серьезными научными исследованиями, не опираются на результаты обследований (в том числе и инструментальных) условий труда конкретных работников и не проанализированы с применением ясных, полных и непротиворечивых методик. Как будет называться эта процедура – АРМ или оценка ПР – не очень важно. Задача ее качественного наполнения гораздо важнее, а с приказом об изменениях нынешнего порядка АРМ можно и не спешить: через несколько месяцев он все равно должен измениться после принятия нового ФЗ «Об оценке условий труда».


Продолжение следует, Г.Федорович.