|
"Трудовое право", 2008, N 10
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ
В журнал "Трудовое право" поступило обращение о несоответствии заключения НЭПС об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ требованиям законодательства. При этом указано, что позиция о возможности применения данной нормы при наличии заключительного медицинского акта по результатам профосмотра подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве документа, подтверждающего возможность перевода работника на другую работу или увольнения, указано медицинское заключение, выданное с соблюдением действующего законодательства. Таким документом может быть признано только заключение МСЭК, которым подтверждается стойкая утрата работником трудоспособности, что может служить законным основанием для его перевода на другую работу либо увольнения с соблюдением законодательства. Названный в решении суда документ может подтверждать лишь временную неспособность работника выполнять свои трудовые обязанности. Увольнение работодателем работника в связи с временной нетрудоспособностью запрещено Конвенцией МОТ N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя".
В связи с изложенным напрашивается вывод о наличии предусмотренных в ст. ст. 387, 389 ГПК РФ оснований для подачи надзорной жалобы с целью обеспечения реализации права работника на труд и единства судебной практики.
Данная жалоба может быть подана с соблюдением установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока, из которого исключается время рассмотрения надзорных жалоб. Данный срок при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, вынесшим решение (ст. 112 ГПК РФ).
Кроме того, правоприменители в данном случае изменили содержание п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть выполнили функцию законодателя. В связи с этим усматриваются правовые основания для оспаривания в Конституционном Суде РФ п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в смысле, который ему придается при разрешении конкретного дела. Срок для такого обращения законодательством не установлен. Признание данного толкования нормы права противоречащим конституционным требованиям является основанием для пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пп. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
НЭПС оказывает правовую помощь по подготовке обращений в Конституционный Суд РФ и представительству интересов работников при его рассмотрении.
В.И.Миронов
Д. ю. н.,
профессор,
член НЭПС
и Научно-консультативного
совета при Генеральной
прокуратуре РФ
Подписано в печать
17.09.2008
Правовое заключение на документы об отстранении работника
от работы с последующим увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
(отказ работника от перевода на другую работу, необходимого
ему в соответствии с медицинским заключением, выданным
в порядке, установленном законодательством)
Решением мирового судьи от 17 июля 2007 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 27 августа 2007 г., отказано в иске работника о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Приказом от 28 декабря 2007 г. работник уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, который необходим ему в соответствии с медицинским заключением.
В связи с изложенным профсоюзная организация рабочих "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных документов.
На основании ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками сохраняется средний заработок по месту работы. Судом при рассмотрении дела о незаконности отстранения от работы установлено, что работодатель не выполнил обязанность по направлению работника на медицинское обследование МСЭК с сохранением заработной платы. Кроме того, работник лишен права на получение пособия по временной нетрудоспособности, которая начиналась в день его отстранения от работы без сохранения заработной платы. В представленных документах имеется заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области, из которого следует, что работник может выполнять работу по прежней трудовой функции с изменением квалификации работ. Данное заключение, а также настоящее заключение имеет в своем содержании новые обстоятельства, которые являются существенными и не были и не могли быть известны работнику, поскольку они установлены после вынесения судебных постановлений по делу о незаконности отстранения работника от работы без сохранения заработной платы. В связи с изложенным работник вправе на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в настоящем заключении и медицинском заключении от 10 апреля 2008 г.
Незаконное лишение возможности трудиться лиц, ограниченных в трудоспособности, в соответствии со ст. 3 ТК РФ следует признать дискриминацией, так как данное ограничение не имеет правовых оснований. В связи с изложенным работник вправе предъявить иск об обязании прекратить использование дискриминационных оснований для ограничения трудовых прав и компенсации морального вреда. На данные требования не распространяются сроки обращения в суд, так как правонарушение имеет длящийся характер, а требования по своему характеру имеют неимущественный характер (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). При удовлетворении судом указанных требований компенсация морального вреда не может быть меньше утраченного работником заработка, поскольку взыскание компенсации в меньшем размере будет означать продолжение дискриминации в форме лишения возможности восстановления нарушенного права на использование своих способностей к труду лицом, ограниченным в трудоспособности.
В решении суда первой инстанции от 22 апреля 2008 г., которым отказано в иске о признании незаконным увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указан отказ работника "от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением". Хотя такого основания для увольнения работника в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется. В данном пункте сказано о возможности увольнения работника при отказе от перевода на другую работу, необходимость которого установлена медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законодательством. В решении суда ссылки на наличие такого заключения, которое может быть выдано только МСЭК, отсутствуют, что позволяет сделать вывод о применении для увольнения работника основания, которое суд изменил по собственной инициативе. Тогда как судебные органы призваны не изменять, а применять положения действующего законодательства. Неправильное применение судом п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а также к необоснованному выводу о доказанности этих обстоятельств, что вступает в противоречие с содержанием судебного решения, в котором отсутствуют ссылки на медицинское заключение, которым установлена необходимость перевода работника на другую работу. Отсутствие данного заключения не позволило суду проверить соблюдение установленного законодательством порядка его выдачи, что также вытекает из содержания п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перечисленные нарушения материальной нормы не позволяют гражданину реализовать конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и привели к неправильному разрешению трудового спора по существу.
При применении п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве необходимого доказательства должно быть исследовано медицинское заключение, выданное с соблюдением требований законодательства. Суд использовал в своем решении акт медицинского осмотра, который не является медицинским заключением. Сказанное позволяет сделать вывод о нарушении судом ст. 60 ГПК РФ, запрещающей использовать для подтверждения обстоятельств, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, никакие другие средства доказывания. В рассматриваемом случае суд вместо медицинского заключения, выданного с соблюдением норм действующего законодательства, использовал акт медицинского осмотра, который в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не указан в качестве необходимого доказательства. Данное процессуальное нарушение также повлияло на результат рассмотрения дела по существу, оно не позволяет реализовать гражданину право на труд, провозглашенное в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Удивительна в решении суда первой инстанции ссылка на злоупотребление работником правом, так как суд даже не указал, каким именно правом мог злоупотребить работник, отстраненный работодателем от работы без сохранения заработной платы.
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что имеются предусмотренные в ст. ст. 362 и 387 ГПК РФ основания для отмены решения суда в кассационном порядке, а при отказе в удовлетворении кассационной жалобы - постановлений суда первой и второй инстанций в надзорном порядке. Соответствующие жалобы могут быть поданы в органы судебного надзора и прокуратуры.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.
|
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
