всем здрасти!
никак не могу уложить в голове следующее.
вот у нас работают слесаря по ремонту автомобилей. надо ли им проходить медицинский осмотр?
поясню свою "головную" проблему. если приписывать им вредный фактор - бензины- мед.осм., конечно же, проходить надо. но в таком случае, им и молоко за вредность надо давать.
пониаю, что мед.осм. проходить надо, но никак не могу сообразить по какому фактору...

Выберите понравившиеся факторы из приказа 83...

я понимаю, Павел, наверно, очень весело и забавно смотреть на человеческую глупость, но я правда не могу найти фактор. слесаря ведь просто ковыряются в машинах.
потому и обращаюсь за помощью...

Слесарь по ремонту СДМ и автомобилей,Слесарь моторист -- шум (п.3.5 прил. 2)Сварочные аэрозоли с содержанием марганца менее 20%( п.3.9.2. прил 1)+ локальная вибрация 1 раз в 2 года/1 раз в 5 лет

В машинах ковыряются с помощью химии: бензин, соляра, смазка... дальше смотрите физические факторы (раздел 3): шум, Пониженная температура воздуха, 4.1. Физические перегрузки (указать конкретно).. работы на высоте... может еще чего...

Медосмотр ради медосмотра?

То что на слесарей вредные факторы воздействую надо аттестацией РМ подтвердить

Serg_SV
Интересное прочтение, определения безопасных условий труда.
АРМ проводится в большей степени для того, чтобы выявить насколько ВПФ превышают или менее ПДУ и ПДК,
а то что АРМ нет, лишь создает головную боль работодателю, нет доказательств того, что созданы безопасные условия. Наличие ВПФ как раз приказами 90 и 83 подтверждено.

А так глазами никак не видно?

Читаем ст. 213 ТК РФ: «Работники, занятые ... на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), ...проходят обязательные предварительные и т.д."

Отмечаю, что надо проходить медосмотры не тем, кто в процессе работы сталкивается с любым из перечисленных в Пр.1 приказа № 83 веществом (физическим фактором), а тем кто работает в условиях превышения предельно допустимых концентрации указанных веществ (физ. факторов), то есть когда вещества в таких концентрациях становятся вредными и опасными для человека.

В противном случае надо всех работников организации направлять на медосмотр, потому что все подвергаются воздействию тех или иных веществ (факторов). У кого неограниченные бюджеты может поступать так. Если следовать предложенной логике: «был бы работник, а ВПФ мы ему подберем», то моя организация потеряла бы очень большие деньги вследствие текучки кадров (если конечно стоимость медосмотра с работника не сдергивать).

Другой аспект, указанный создателем темы. Направляя на периодический медосмотр всех, мы де-юре признаем что, все работники трудятся во вредных условиях, отсюда компенсации.

Serg_SVSerg_SV, Вы рассмотрите такую ситуацию, АРМ не проведена, что медосмотр проводить не будете?
Вот когда ВПФ будут менеее ПДУ и ПДК, тогда и не надо будет проводить медосмотр, пока не проведена АРМ, нет доказательств создания безопасных условий труда.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 13 января 2005 г. N 0100/63-05-32

О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИКАЗА
МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ ОТ 16.08.2004 N 83
Периодические медицинские осмотры проводятся на основании перечней контингентов и полицевых списков работников, согласованных с территориальными органами Федеральной службы, при этом количество часов, проработанных в смену в контакте с вредным фактором, и его уровень не учитываются (если иное не оговорено в санитарных правилах или других нормативных документах).
Заместитель руководителя
Л.П.ГУЛЬЧЕНКО

Медосмотр провожу по видам работ, здесь трудно не согласиться. По поводу безопасных условий труда, то здесь исповедую принцип добросовестности работодателя, т. е. условия труда считаются безопасными, пока нет доказательств обратного. Конечно, это не оголтело, а подтверждается периодической оценкой профессиональных рисков (АРМ для нашей организации малоэффективное мероприятие). Посему, пока не доказано, что условия на РМ вредные, то медосмотр не провожу (опять же касаемо веществ и физических факторов, но видов работ). Вид выполняемой работы доказуем, т.е. описан в должностных инструкциях (обусловлен профессией и т.д.) и здесь делаем медосмотр.
Что касаемо письма РПН, то ТК и его 213 статья мне ближе.
Деньги, сэкономленные от отказа от тотального медосмотра всех работников, я лучше потрачу на целевую программу (куплю более качественные СИЗ, поставлю кондиционер и пр.)

может наоборот? бремя доказательства лежит на работодателе...

Serg_SV писал :
Перед статьей 213 есть определение, безопасных условий труда.
Это условия при которых ОПФ и ВПФ ОТСУТСТВУЮТ, или их уровни, и ПДК меньше допустимых. Каким образом Вы проводите оценку риска? Кто Вам должен доказывать, что условия труда вредные? Они уже записаны в приказах как вредные?
Вы должны доказать полное отсутствие ВПФ. Вот именно это, а не наоборот, чтобы иметь основания для не проведения МО.

Объективную оценку условий труда отражает АРМ и это обязанность работодателя. Но до проведения АРМ я говорю не том, что у меня вредные условия труда, а о том что условия труда безопасные. Здесь нет презумции виновности (работодатель плохой, пока не докажет что он хороший).
Работодатель не выполнил свои обязанности:
а) если он провел АРМ, определил вредность, но при этом не выполнил полагающихся действий (компенсации, медосмотры и пр.)
б) если он в установленном порядке не провел АРМ.

В равной степени вопрос безопасных условий труда можно рассматривать как с позиции доказывания безопасный условий труда (условия труда считается вредными, пока не доказано обратное).
Так и с позиции доказывания вредных условий труда (условия труда считаются безопасными, пока не доказано обратное).

Нет в Трудовом Кодексе обязанности по доказыванию, есть обязанность по обеспечению. Я обеспечил, кто не верит, докажите обратное.
Высказал свое частное мнение.