Логика не моя, а госоргана в лице руководителя техн. отдела МТУ РТН по СФО

Это не я хочу сказать, это Положение так говорит
ПОЛОЖЕНИЕ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
7. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:
б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;

а почему вы решили что это эпб именно ид?

А почему вы решили, что нет...

В нашем случае (лицензию получали в 2003г. и в 2009г.) как раз отсутствует акт ввода в эксплуатацию.
А т.к. в Положении указано в общем - заключение экспертизы ПБ, то и представляли оба раза ЭПБ на здание и ЭПБ ИД.
Т.е. все виды ЭПБ на к-ые укзывает 116-ФЗ.

И на деле получилось - приехал инспектор РТН и проверил по факту достоверность всех ЭПБ, которые месяцем ранее утвердил...

почему - я привел свой анализ нормативного акта выше
на все виды указывает 116-ФЗ - т.е. по вашей логике раз не указано какая ЭПБ значит тащим все, так?
тогда уж давайте действительно все притащим - на ЗС, ТУ, ИД, ДПБ (нет декларации ПБ и не нужна? ну и что, пустяки ради соблюдения логики нарисуем ) ... обложимся так сказать ЭПБ...
только зачем?
я ведь не случаной приводил ранее выдержку из старого положения по лицензированию, из котрого с большей степенью вероятности (в системном толковании с общими ПБ по ЭПБ) можно было сделать что отдельным пунктом идет именно ЭПБ ИД
на сегодня разрешению на ввод в эксплуатацию противопоставили ЭПБ, и что может в равной мере его заменить? ЭПБ ИД (самая туфтовая ЭПБ, что признают сами эксперты - просмотрят производственные инструкции и прочую лабуду, которую и так будут смотреть в ходе предлицензионной проверки инспектора)?

по НПА он не имеет право вот остановиться только на проверке проверок..
у них даже в акте куда больше строк, чем ограничение наличием заключений ЭПБ - они там отражают последовательно пункты статьи 116-ФЗ, посвященной обязанностям организаций-эксплуатантов ОПО...видели же сами наверное такой акт

1. Логика не моя, см. выше
2. Если вы получаете лицензию в ТУ РТН, то никто у вас ЭПБ декларации требовать, априори, не будет...
3. Что касается "... с большей степенью вероятности...", то- это толкование "к вашей выгоде"...
Лицензию оформляем с 1995г. и как раз в 2003 г. у нас были проблемы, т.к. Положение требовало и Акт и экспертизу...
4. Никто не противопоставляет Акт иЭПБ, там ведь стоит "или". На вновь введенный ОПО представляете Акт, на действующий - ЭПБ.
5. Мое отношение к ЭПБ ИД совпадает с мнением экспертов...
6. Акт инспектора не только видела, но и подписывала. Дак в том-то и дело, что учитывая ЭПБ ИД, ЭПБ зд. и ЭПБ ТУ в нашем случае там нового то и не было. Недаром инспектор приехал с практически заполненным документом...

1. а вы не перекладывайте с больной головы на здоровую.
мало ли что эти крахоборы из РТН порой говорят, они вон пытались меня раскрутить как то на ЭПБ обычной дымовой трубы вахтерки, аргументация - ну она же на территории ОПО - НПЗ!
2. контраргумент с ЭПБ на ДПБ использовался лишь как риторический способ - доведения позиции опонента до абсурда.
поэтому определитесь для начала с аргументацией - либо несем все ЭПБ (и довод, что "априори" не катит, все так все), либо избирательно, но тогда покажите логику.
у вас же просматривается только догма - в РТН сказали надо, поскольку ЭПБ на ИД указана в 116-ФЗ
но там ведь много чего еще указано, а значит тогда нести надо все.
то что вы определяете выборочно - ЭПБ на здание или ТУ не нужна пототому что они новые, а ЭПБ на ДПБ "априори" не нужна, еще само по себе ничего не доказывает в свете описанной выше догмы-основного вашего аргумента. не описан в положении о лицензировании этот самый механизм выбора, при том что видов этих ЭПБ не один существует и ЭПБ ИД не приведена там же как обязательная процедура для лицензии.
3. это не к моей выгоде, а к вашим убыткам. если вас доят и вас это устраивает, ну так что ж. только просьба не надо выставлять все это за истину.
4. или означает - равнозначно, тождественно, об этом я ранее говорил, а не об взаимоисключении-противопоставлении
да собственно вы по сути со мной согласились
только разве на "действующие" объекты не выдавались ранее разрешения-акты? может там речь идет об объектах не имеющих таких документов (в том числе по истечении нрмативных сроков эксплуатации)? зачем мне платить лишние деньги на ЭПБ, если у меня документы в порядке? ну и что то вчера ввели объект в эксплуатацию
5. да ради бога, см. п. 3
6. нет, опять же, либо все ЭПБ, либо определяемся с логикой выбора вида ЭПБ
он не может полагаться на результаты ЭПБ ИД, он обязан все перепроверить
ваш частный случай - не моежт быть общим правилом, за энную суммы некоторые так вообще из кабинета не вылазят (ну зачем же вы михал-михалыч будете ездить в такую слякоть, портить дорогую обувь? давайте мы лучше вам билет в сочи подарим, а? а летом приедете к нам, на рыбалочку с водочкой)

1. А почему ссылка на комментарии официального (лицензирующего) органа не может претендовать на истину?
2. А Вы не забыли, что мы на форуме...
Читайте информацию, высказанные мнения и если вас не устраивает - отстаивайте свою точку зрения в РТН...

1. да видел я в ...мнение какого то там УРТН, ладно бы хоть самого РТН. я своим полгода в голову вбивал, что их участие в приемке ОПО в эксплуатацию не в всех случаях требуется. для них же это было крамолой, как так, да без их участия (это ж какие бабки уплывают ). в итоге целое совещание у себя собирали. и это при том, что изменения в градостроительный были внесены аж почти полтора года назад, а они все это время брошюрками пользовались
2. что то мне не понятно ваше вот "если вас не устраивает - остаиваете свою точку зрения в РТН" чего то вы меня вот перенаправляете в РТН? если отдельное УРТН там что то сказало, это не факт что так оно и есть, НПА я и сам не плохо умею читать.
да и что мне там остаивать? мне ничего не надо, у них со мной и так консенсус, куда бы они делись - судиться с ними судился, как и жалобы в москву катал. просто так им деньги не даются

насчет внимательности, лучше сами воспользуйтесь своим советом - проанализируйте внимательно собственную аргументацию постадийной, возможно найдете таки наконец то пробелы

п. 2 относится к тем, кто вопросы задает... (см. начало темы)