1.1 В указанном предписании имеется ссылка на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2013 N 28138).
1.2. В соответствии с общими положениями (Раздел 1 Правил), данные правила распространяются только на ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.
Что такое химическая, нефтехимическая и нефтегазоперерабатывающая промышленность написано здесь ->> «Большая советская энциклопедия» (ссылка http://dic.academic.ru/contents.nsf/bse/)
1.3. Однако, приказом Ростехнадзора № 168 от 07.04.2011г установлено, что к таким ОПО относятся объекты перечисленные в разделе 7: цех, участок, площадка производства (установки); база товарно-сырьевая (в составе: товарных парков, насосных и сливо-наливных эстакад); продуктопровод; шламонакопитель (пруд-накопитель); площадка воздухоразделительной установки; площадка установки получения (водорода, кислорода, азота и т.д.); склад сырьевой; склад полупродуктов; склад готовой продукции.
1.4. В указанном перечне отсутствуют склады ГСМ, так как они указаны в разделе 8 и относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения, к которым относятся: площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов; склад ГСМ; группа резервуаров и сливо-наливных устройств (на производственных площадках); площадка АЗС (или многотопливной АЗС).
1.5. Таким образом "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2013 N 28138) не распространяются на склады ГСМ.
2. Но Склад ГСМ – это не ОПО. С момента вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" склады ГСМ на предприятиях перестали относиться к категории ОПО по следующим основаниям:
2.1. Приложением 1 ФЗ-116 установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в частности горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
При этом для горючих жидкостей в Приложении 2 имеется два варианта: 1) Горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах; 2) Горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу.
2.2. Однако приказом Ростехнадзора № 168 от 07.04.2014г установлено, что склады ГСМ в разделе 8 не являются товарно-сырьевым складом и базой в разделе 7.
2.3. Кроме этого как известно из действующих документов (п. 3.16 СП 155.13130.2014, п. 3.39 СП 4.13130.2013, прил. 1 СНиП 2.11.03) Склады нефтепродуктов подразделяются на: - (нефтебазы) предприятия по обеспечению нефтепродуктами; - резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов; - товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий; - (расходные склады) склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных, транспортных, энергетических, сельскохозяйственных, строительных и других предприятий и организаций.
Следовательно склады входящие в состав транспортных предприятий и организаций – это не товарно-сырьевые склады.
2.4. Определение термина товарно-сырьевых складов и баз имеется в действующих документах Ростехнадзора, в частности в «Руководстве по безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2012 г. N 778 (вышедших до изменений в 116-ФЗ): Товарно-сырьевая база - группа технологических систем, объектов и блоков (товарно-сырьевых складов). Товарно-сырьевая база может быть выносной или размещаться на территории предприятия.
Товарно-сырьевой склад (парк) - технологическая система, предназначенная для приема, хранения и отгрузки сырья и готовой продукции производств и размещаемая, как правило, в зоне товарно-сырьевых складов предприятия или на товарно-сырьевой базе (ТСБ).
2.5. Данные определения терминов «Товарно-сырьевых складов и баз» являются общепринятыми и встречаются в других документах, например:
"...Товарно-сырьевой склад (парк) - технологическая система, предназначенная для приема, хранения и отгрузки сырья и готовой продукции производств и размещаемая, как правило, в зоне товарно-сырьевых складов предприятия или на товарно-сырьевой базе..." Извлечение из документа: "Обеспечение пожарной безопасности предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Рекомендации"(утв. ФГУ ВНИИПО МЧС РФ 24.05.2004) Данное определение вошло в словарь финансовых и юридических терминов компании "КонсультантПлюс" (ссылка http://www.consultant.ru/law/ref/ju_dict/word/tovarno-syrevoj_sklad_park/).
_________________ не можешь логически, действуй юридически
Ну в 168 приказе строго говоря нет и товарно-сырьевых складов. Вывод: ТСС вообще не ОПО? А в п. 3.16 СП 155.13130.2014, п. 3.39 СП 4.13130.2013, прил. 1 СНиП 2.11.03 строго говоря не товарно-сырьевых баз. Есть только вот парки. И если вы вот столь ревностно относитесь к терминологической чистоте, то при чем здесь вот всеобъемлющая ссылка на определение в «Руководстве по безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2012 г. N 778? Ведь если следовать вашей логике, то тогда можно сделать вывод, что в 116-ФЗ имеются ввиду только объекты сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением.
Обеспечение пожарной безопасности предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Рекомендации"(утв. ФГУ ВНИИПО МЧС РФ 24.05.2004) во внимание все же не принимаем. Это не НПА. с тем же успехом можно просто напрямую обратиться к БСЭ и найти там определение.
_________________ Добро - лицемерно, Зло - искренне...
Я его уже проанализировал и сделал определенные выводы. Данный проект многое упрощает (вводя единый ОПО, в составе котрого будут учитываться и опасные вещества и оборудование под давлением, и ГПМ. Кроме того число самих ОПО, их= наименований, существенно сокращено), но кое что намеренно усложняет. К последнему относяться вот объекты нефтепереработки. По сути РТН тем самым существенно редактирует классификацию по 116-ФЗ. И многие, кто сегодня зарегистрировался под III будет вынужден переходить на II, а то и I классы.
_________________ Добро - лицемерно, Зло - искренне...
Я его уже проанализировал и сделал определенные выводы. Данный проект многое упрощает (вводя единый ОПО, в составе котрого будут учитываться и опасные вещества и оборудование под давлением, и ГПМ. Кроме того число самих ОПО, их= наименований, существенно сокращено), но кое что намеренно усложняет. К последнему относяться вот объекты нефтепереработки. По сути РТН тем самым существенно редактирует классификацию по 116-ФЗ. И многие, кто сегодня зарегистрировался под III будет вынужден переходить на II, а то и I классы.
эх Солярыч...кому до чего. Ты не правильно читаешь определения, там в 168 Приказе есть склад сырьевой и готовой продукции...они относятся к товарно-сырьевому складу (а что такое ТСС....это технологическая система для хранения сырья и готовой продукции производств. А парк - это и есть склад, ведь есть определение понятию Парк - это всего лишь группа резервуаров и всё, а склады состоят из парка или парков. Ты запутался..да....да. Тем более, что понятие Товарно-сырьевые склады и базы есть только в документах, относящихся конкретно к химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (посмотри любой СНИП, ВНТП, да хотя бы ВУПП-88), и самое главное, Солярыч, ты никогда не найдешь этих понятий в других отраслях промышленности! (любой спец это подтвердит) Так что получше анализируй.
А твою проблемку по новой редакции приказа 168 порешаем как-нить на досуге.
_________________ не можешь логически, действуй юридически
Я его уже проанализировал и сделал определенные выводы. Данный проект многое упрощает (вводя единый ОПО, в составе котрого будут учитываться и опасные вещества и оборудование под давлением, и ГПМ. Кроме того число самих ОПО, их= наименований, существенно сокращено), но кое что намеренно усложняет. К последнему относяться вот объекты нефтепереработки. По сути РТН тем самым существенно редактирует классификацию по 116-ФЗ. И многие, кто сегодня зарегистрировался под III будет вынужден переходить на II, а то и I классы.
эх Солярыч...кому до чего. Ты не правильно читаешь определения, там в 168 Приказе есть склад сырьевой и готовой продукции...они относятся к товарно-сырьевому складу (а что такое ТСС....это технологическая система для хранения сырья и готовой продукции производств. А парк - это и есть склад, ведь есть определение понятию Парк - это всего лишь группа резервуаров и всё, а склады состоят из парка или парков. Ты запутался..да....да. Тем более, что понятие Товарно-сырьевые склады и базы есть только в документах, относящихся конкретно к химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (посмотри любой СНИП, ВНТП, да хотя бы ВУПП-88), и самое главное, Солярыч, ты никогда не найдешь этих понятий в других отраслях промышленности! (любой спец это подтвердит) Так что получше анализируй.
А твою проблемку по новой редакции приказа 168 порешаем как-нить на досуге.
Не, ни фига подобного. Если следовать приведенной вами логике, то именно что товарно- сырьевых складов там, в 168 приказе, нет. Да и готовая продукция не есть строго формально, следуя той же логике, товарная (я могу производить строго для себя, а товарная, буквально, преполагает намерение реализации третьим лицам - сами ранее приводили определение товару из НК РФ). Парков в 116-ФЗ вообще нет. Одновременно в приведенных вами СНиПах нет ТСБ и ТСС. Между тем по СНиПам на производствах могут быть парки, которых буквально нет в 116-ФЗ. Приведенные вами определения ТСБ и ТСС касаются только вот объектов с газом и ЛВЖ под давлением. И опять же следуя вашей логике получается что в законе речь идет только о данных производственных объектах. Поэтому я не путаюсь, я просто добиваю вас вашей же логикой, показывая всю абсурдность выводов, к которым можно вот прийти следуя ее. Поэтому не третье время попусту на доказывание недоказуемого (в суде вы не пройдете с вашими рассуждениями - 300%), а лучше вот направьте свою энергию на анализ нового опуса РТН. Начать хотя бы с того, что они вот полностью извращают примечание про 500м в 116-ФЗ. Ладно бы они вот его приводили только к суммированию горючих веществ. Они же его применяют и к оборудованию под давлением на таких производствах. - если менее 500м., то такое оборудование учитывается в составе единого производственного ОПО.
_________________ Добро - лицемерно, Зло - искренне...
Любой суд и любые спецы с учеными степенями подтвердят мою правоту, жаль у меня нет складов от тыщи, а то бы бомбанул в суде.
Что же касается 500 метров про твои ГЖ на складе и в техпроцессе, то тут всё просто, надо лишь знать правила русского языка. Кажется тут я уже писал про это.
Попожа напишу подробней, а пока поизучай что обозначает суффикс "ем" в слове исползуемые (в технологическом процессе), а то неразобравшись опять не поймешь в чем суть дела.
_________________ не можешь логически, действуй юридически
Любой суд и любые спецы с учеными степенями подтвердят мою правоту, жаль у меня нет складов от тыщи, а то бы бомбанул в суде.
Что же касается 500 метров про твои ГЖ на складе и в техпроцессе, то тут всё просто, надо лишь знать правила русского языка. Кажется тут я уже писал про это.
Попожа напишу подробней, а пока поизучай что обозначает суффикс "ем" в слове исползуемые (в технологическом процессе), а то неразобравшись опять не поймешь в чем суть дела.
Любой суд...любые спецы...ну почитайте судебную практику что ли, она должна быть если вы вот правы. А то вот что то пока все по другому и нефтебазы натягивают за отсутствие регистрации, лицензиии и прочее, а ведь они по вашей мысли не ОПО...
И не особо читали вы меня и не допоняли. У меня проблем с 500м. нет, это вот у РТН вырисовываются. И уж куда я более разбираюсь в теме классфикации, благо вот на эту тему с РТН наспорился. В такие глубины приходилось влезать, до таких ГОСТов добираться и прочих актов "покрытых нафталином". Все приведенные вами акты я и до этого изучил и даже более того. Так что не надо говорить напраслины.
_________________ Добро - лицемерно, Зло - искренне...
Любой суд и любые спецы с учеными степенями подтвердят мою правоту, жаль у меня нет складов от тыщи, а то бы бомбанул в суде.
Что же касается 500 метров про твои ГЖ на складе и в техпроцессе, то тут всё просто, надо лишь знать правила русского языка. Кажется тут я уже писал про это.
Попожа напишу подробней, а пока поизучай что обозначает суффикс "ем" в слове исползуемые (в технологическом процессе), а то неразобравшись опять не поймешь в чем суть дела.
Любой суд...любые спецы...ну почитайте судебную практику что ли, она должна быть если вы вот правы. А то вот что то пока все по другому и нефтебазы натягивают за отсутствие регистрации, лицензиии и прочее, а ведь они по вашей мысли не ОПО...
И не особо читали вы меня и не допоняли. У меня проблем с 500м. нет, это вот у РТН вырисовываются. И уж куда я более разбираюсь в теме классфикации, благо вот на эту тему с РТН наспорился. В такие глубины приходилось влезать, до таких ГОСТов добираться и прочих актов "покрытых нафталином". Все приведенные вами акты я и до этого изучил и даже более того. Так что не надо говорить напраслины.
Все мои доводы подкреплены ссылками, а твои нет. А как же у тебя нет проблемы с 500 метров, недавно писал что есть, что тебя из 3го во 2й класс тянут, и что даже суд должен быть. я тебе даже помогал кумекать по поводу разных видов опасных веществ. что зря?
_________________ не можешь логически, действуй юридически
Любой суд и любые спецы с учеными степенями подтвердят мою правоту, жаль у меня нет складов от тыщи, а то бы бомбанул в суде.
Что же касается 500 метров про твои ГЖ на складе и в техпроцессе, то тут всё просто, надо лишь знать правила русского языка. Кажется тут я уже писал про это.
Попожа напишу подробней, а пока поизучай что обозначает суффикс "ем" в слове исползуемые (в технологическом процессе), а то неразобравшись опять не поймешь в чем суть дела.
Любой суд...любые спецы...ну почитайте судебную практику что ли, она должна быть если вы вот правы. А то вот что то пока все по другому и нефтебазы натягивают за отсутствие регистрации, лицензиии и прочее, а ведь они по вашей мысли не ОПО...
И не особо читали вы меня и не допоняли. У меня проблем с 500м. нет, это вот у РТН вырисовываются. И уж куда я более разбираюсь в теме классфикации, благо вот на эту тему с РТН наспорился. В такие глубины приходилось влезать, до таких ГОСТов добираться и прочих актов "покрытых нафталином". Все приведенные вами акты я и до этого изучил и даже более того. Так что не надо говорить напраслины.
Все мои доводы подкреплены ссылками, а твои нет. А как же у тебя нет проблемы с 500 метров, недавно писал что есть, что тебя из 3го во 2й класс тянут, и что даже суд должен быть. я тебе даже помогал кумекать по поводу разных видов опасных веществ. что зря?
Я базируюсь в своих контрдоводах на тех же НПА, что и вы. И 168 приказ я ранее как раз упомянул. У меня нет именно, что проблем с пониманием про 500м. И 500м. это далеко не основной довод РТН в споре с нами. Они вобщем то согласились с тем, что 500м. тут ни причем и давят теперь на то, что склады на производствах должны включаться в технологический процесс по соответствующей графе таблицы по классам в 116-фз (мол, ну вот же трубой все соединено с установкой!?). На это мы привели кучу доводов, показывая, что доводы РТН не состоятельны (я уже на форуме выкладывал толику из того). Посмотрим, что на это скажет суд. Т.к. он у нас, вопреки вашим воззрениям, ну очень часто порой далек от истины, всего что выходит за пределы Гражданского кодекса РФ. Поскольку нужно понимать то, о чем судишь. А судьи же это в основном женщины и обычные юристы (сейчас очень много идет в судьи не из практикующих юристов, а вчерашних помощников судей, которые скорее специалисты в процессуальных вопросах, а материальном праве просто тушите свет ).
_________________ Добро - лицемерно, Зло - искренне...
Любой суд...любые спецы...ну почитайте судебную практику что ли, она должна быть если вы вот правы.
ну так после всего что здесь было написано.....буууудет, так что жди.
Послушайте, мы в организации каждый день отслеживаем законодательство (работа у нас такая). И в т.ч. судебную практику. Наиболее интересные решения я тут периодически выкладываю. Поэтому ответственно могу заверить, что не дождетесь... Применить столь узкое толкование 116-ФЗ не получится, да и к этому нет просто реального жизненного (я не говорю сейчас об юридическом) обоснования (нефтебаза в 1млн.т. - не ОПО, а производство в 2000т. - ОПО?!). Вобщем, это не мне надо ждать, а вам. Вот если выйдет нечто подобное, тогда и поговорим. А пока что ни какого даже намека в эту сторону в судебной практике нет (есть лишь пару решений по нефтебазам до 1000т, да по газу до 1т.).
_________________ Добро - лицемерно, Зло - искренне...
Они вобщем то согласились с тем, что 500м. тут ни причем и давят теперь на то, что склады на производствах должны включаться в технологический процесс по соответствующей графе таблицы по классам в 116-фз (мол, ну вот же трубой все соединено с установкой!?). На это мы привели кучу доводов, показывая, что доводы РТН не состоятельны (я уже на форуме выкладывал толику из того). Посмотрим, что на это скажет суд.
Ох ... всё дело в суффиксе "ем" слова используемые (в технологическом процессе), т.к. он (суффикс этот "ем") характеризует только события прошедшего или настоящего времени по правилам русского языка.
Кроме этого, у слова "используемые" есть синоним "расходуемые" - да-да именно так (использованный - т.е. израсходованный). Одновременно тонна не расходуется, а поступает меньшими количествами в технологическую установку.
А остальное ... ну остальное конечно будет поступать. А раз будет....то слово используемые к ним не относится.
Усёк? Надеюсь поможет, главное развить тему.
_________________ не можешь логически, действуй юридически
Они вобщем то согласились с тем, что 500м. тут ни причем и давят теперь на то, что склады на производствах должны включаться в технологический процесс по соответствующей графе таблицы по классам в 116-фз (мол, ну вот же трубой все соединено с установкой!?). На это мы привели кучу доводов, показывая, что доводы РТН не состоятельны (я уже на форуме выкладывал толику из того). Посмотрим, что на это скажет суд.
Ох ... всё дело в суффиксе "ем" слова используемые (в технологическом процессе), т.к. он (суффикс этот "ем") характеризует только события прошедшего или настоящего времени по правилам русского языка.
Кроме этого, у слова "используемые" есть синоним "расходуемые" - да-да именно так (использованный - т.е. израсходованный). Одновременно тонна не расходуется, а поступает меньшими количествами в технологическую установку.
А остальное ... ну остальное конечно будет поступать. А раз будет....то слово используемые к ним не относится.
Усёк? Надеюсь поможет, главное развить тему.
Этим суд не проймешь. Нужен прежде правовой анализ, а не вот лингвистический. Как уже говорил выше для суда у нас был проведен максимально подробный анализ НПА (исковое заявление под 40 страниц текста против от силы 15 РТН в ответ). Так что "усекать" мне особо нечего.
_________________ Добро - лицемерно, Зло - искренне...
Этим суд не проймешь. Нужен прежде правовой анализ, а не вот лингвистический. Как уже говорил выше для суда у нас был проведен максимально подробный анализ НПА (исковое заявление под 40 страниц текста против от силы 15 РТН в ответ). Так что "усекать" мне особо нечего.
Лингвистический анализ? ....так ведь это же правило русского языка 7 класса.
40 страниц бумаги (и не факт, что прокатит)?...а у меня всего на поллиста (с железобетонным доводом - ЕГЭ по русскому никто не отменял)...экономия налицо
_________________ не можешь логически, действуй юридически
Этим суд не проймешь. Нужен прежде правовой анализ, а не вот лингвистический. Как уже говорил выше для суда у нас был проведен максимально подробный анализ НПА (исковое заявление под 40 страниц текста против от силы 15 РТН в ответ). Так что "усекать" мне особо нечего.
Лингвистический анализ? ....так ведь это же правило русского языка 7 класса.
40 страниц бумаги (и не факт, что прокатит)?...а у меня всего на поллиста (с железобетонным доводом - ЕГЭ по русскому никто не отменял)...экономия налицо
На 40 страницах и лингивистический и лексический...и чего только там нет. А ваша скорее железобетонная самоуверенность потянет вас в первом же суду ко дну.
_________________ Добро - лицемерно, Зло - искренне...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения