Следуя моей логике, к категории ОПО (в части г/п и СРД) относятся объекты, на которых эксплуатируются г/п механизмы и СРД, подлежащие регистрации в Ростехнадзоре.

не смешивайте в одну кучу признаки опасности и саму опасность.

Как раз объекты, на которых эксплуатируется оборудование, перечисленное в п/п д) - ОПО

... Далее идут п/п ж) и з) - тут мы знаем, что ЭПБ подлежат в т.ч. ТУ, эксплуатируемые на ОПО...

Добавь законодатели всего одну фразу в ФЗ 116 про сосуды и краны - "подлежащие регистрации в Ростехнадзоре" - и все, куча вопросов сразу же бы и отпала.

Не понял, это как? Если есть признаки опасности, то и есть сама опасность.

Но этот вывод можно сделать только на основании ФЗ-116, а не на основании ПБ 03-517-02, т.к. этих ОПО нет в п/п а) (Вы, по-моему, считаете ОПО только объекты, перечисленные в п.1.3.а)). Ведь так?

Не в т.ч., а только и именно ТУ, эксплуатируемые на ОПО. В соответствии с ПБ 03-246-98, "Объект экспертизы" - проектная документация, ТУ, здания и сооружения на ОПО, декларация ПБ и иные документы, связанные с эксплуатацией ОПО.

А в ст.9.3.21. ПБ 10-382-00 не указано, какие краны (регистрируемые или нет) т.е. и те и другие, отработавшие нормативный срок, должны подвергаться экспертному обследованию.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 8
к Административному регламенту
по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов

Критерии идентификации
7. Идентификация проводится на основании анализа следующих документов организации:
- структуры предприятия;
- генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия;
- сведений о применяемых технологиях, основных и вспомогательных производств;
- спецификации установленного оборудования;
- и т.д.
8. При рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования, необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из Ваших рассуждений, по-моему, не следуют выводы, к которым Вы приходите. Ну не можете Вы меня пока убедить, как бы я не хотел с Вами согласиться

Обозначил ФЗ 116 признаки опасности, Административный регламент идентификацию проводить заставил, как думаете, зачем? Вот как раз затем, чтобы по признаку опасности, обозначенному ФЗ все используемые г/п механизмы проверить и выявить из них те, которые представляют реальную опасность(?). А правила по кранам и ПБ 517 еще и подсказывают нам, что те краны, которые подлежат регистрации и есть опасные.

Это для Вас не довод, а я беру это за основу при проведении идентификации. Докажите, что я не права? Что касается Вашего примера: площадка, где будет эксплуатироваться кран с управлением из кабины - ОПО, площадка, где эксплуатируется г/п механизм с управлением с пола - не ОПО. При эксплуатации этих двух г/п механизмов кроме ряда одинаковых условий эксплуатации есть и различия. В случае падения крана 1 существует прямая угроза жизни машиниста, во втором случае такая угроза отсутствует. При эксплуатации стреловых, башенных кранов не исключена опасность их падения и нанесение ущерба третьим лица (свежий пример - падение козлового крана в Красноярске на проезжую часть оживленной магистрали, когда пострадали 11 автомобилей и 5 человек были госпитализированы, причем ни автомобили, ни люди не имели никакого отношения к стройплощадке - проезжали мимо места проведения работ.)
Вам встречный вопрос: таль электрическая - стационарно установленный г/п механизм, попадает под признак опасности, установленный ФЗ-116. Площадку, на которой установлена ручная эл. таль Вы тоже идентифицируете, как ОПО?

Заметьте, ни Регламент, ни ФЗ-116 не перечисляют конкретные типы кранов, они их обобщили и обозвали - стационарно установленные г/п механизмы...Посмотрите приказ № 131 от 05.03.08 г. "Об утверждении методических рекомендаций по осуществлению идентификации ОПО", п. 15. Видите. в последней графе указаны особенности идентификации: "идентифицируется по признаку использования стационарно установленных г/п механизмов", а графе 1 стоят такие маленькие цифры: 37, 38, 39, 40, 41 - это сноски, которые как раз расшифровывают эксплуатация каких г/п механизмов на объекте делает его ОПО:
<37> В названии объекта указывается конкретное наименование одного стационарно установленного крана (козлового, портового, мостового, портового и т.д.).
<38> Идентифицируются объекты, на которых организацией (типа ПМК, управления механизации, дорожно-строительного управления и т.п. организаций) эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы.
<39> Идентифицируются объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы для нужд собственного производства.
<40> Идентифицируются объекты, на которых индивидуальным предпринимателем эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы.
<41> Идентифицируются объекты, на которых эксплуатируются подъемные механизмы, в том числе лифтовые площадки, эскалаторы,
т.е. уже не все г/п, а их круг сужен.

Обозначил ФЗ 116 признаки опасности, Административный регламент идентификацию проводить заставил, как думаете, зачем? Вот как раз затем, чтобы по признаку опасности, обозначенному ФЗ все используемые г/п механизмы проверить и выявить из них те, которые представляют реальную опасность (?). А правила по кранам и ПБ 517 еще и подсказывают нам, что те краны, которые подлежат регистрации и есть опасные. (?).

А я нахожу малейшие зацепки к тому, чтобы при проведении идентификации вычленить только те технических устройства, которые представляют реальную опасность. (?).

Нельзя при отнесении объекта к категории ОПО руководствоваться только этим законом.

Совершенно верно. Об этом мы даже и не спорим. Рассматривается все оборудование по признаку опасности, а вот идентифицируется как опасное - далеко не все.

Ещё как будет. У нас уже второй срок регистрации идёт таких ОПО, где в перечне ТУ есть как регистрируемые, так и нерегистрируемые (кран-балки, баллоны с газами)

И Ростехнадзор не исключил их из перечня.

Мне, кажется, Вы выдаёте желаемое за действительное, к сожалению.

Таль электрическая - стационарно установленный г/п механизм, попадает под признак опасности, установленный ФЗ-116. Площадку, на которой установлена ручная эл. таль Вы тоже идентифицируете, как ОПО?

Площадку, на которой установлена ручная эл. таль Вы тоже идентифицируете, как ОПО?

37, 38, 39, 40, 41 - это сноски, которые как раз расшифровывают эксплуатация каких г/п механизмов на объекте делает его ОПО:
<37> В названии объекта указывается конкретное наименование одного стационарно установленного крана (козлового, портового, мостового, портового и т.д.).
<38> Идентифицируются объекты, на которых организацией (типа ПМК, управления механизации, дорожно-строительного управления и т.п. организаций) эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы.
<39> Идентифицируются объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы для нужд собственного производства.
<40> Идентифицируются объекты, на которых индивидуальным предпринимателем эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы.
<41> Идентифицируются объекты, на которых эксплуатируются подъемные механизмы, в том числе лифтовые площадки, эскалаторы,
т.е. уже не все г/п, а их круг сужен.

Слушайте, а о чем мы с Вами спорим? Я изложила свой подход к вопросу идентификации на объекте, на котором работаю, у Вас своя позиция и что? Вы не согласны с моей точкой зрения - и не надо, проводите идентификацию, как считаете нужным - это право организации.

Ручной электрической тали не бывает.

О ручной тали речи быть не может, т.к. на неё не распространяются ПБ 10-382-00. А вот электоталь - грузоподъёмный механизм. И по закону № 116 - это ОПО. Повторяю - ПО ЗАКОНУ. Я тоже читаю, что участок, где установлена таль - это мелочь, а не ОПО. Но так написали в законе... Вот в чём проблема.

Почему же сужен, если: ...(козлового, портового, мостового, портового и т.д.)

Только прошу без обид. Я рассуждаю, читая НПД, и хочу, чтобы кто-то меня убедил, что я неправ, приведя веские аргументы, указанные в тех же НПД. Но пока увы..

Вы впервые их регистрировали до выхода ПБ 03-517-02?

А вы просили?

Мы так до такого можем заиграться, что к ОПО будут отнесены
не только складики с электроталями, но и стройконторки с двумя баллонами электрогазосварщика.